Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 06АП-1119/18

г. Хабаровск

19 апреля 2018 г.

Дело N А73-18258/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю"

на решение от 12.02.2018

по делу N А73-18258/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский государственный университет экономики и права"

к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю"

о взыскании 157 193, 31 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Хабаровский государственный университет экономики и права" (далее - ФГБОУ ВО "ХГУЭП", ОГРН 1022701404868, ИНН 2725006638) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю", ОГРН 1062721056815, ИНН 2721136322) о взыскании 157193,31 рубля задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.01.2015 по 03.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МЧС России в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2018 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства невозможности осуществления ответчиком оплаты взыскиваемой задолженности. Указывает, что МЧС России является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, дополнительные лимиты на оплату долгов прошлых лет ответчику не утверждены, поэтому при принятии судебного акта необходимо было учесть недостаточное финансированием и отсутствие денежных средств у ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю".

Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску, исходя из имущественного положения ответчика.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.02.2018 просил оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (18.04.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 26.08.2013 N 1012 (дополнительного соглашения к нему от 22.09.2014), ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю" является правообладателем нежилых помещений площадью 603,5 кв. м., находящихся по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, дом 60.

Истец на основании выставленного счета АО "Хабаровская горэлектросеть" от 15.03.2017 N 293, произвел оплату в размере 3 518 769, 94 рубля за фактическое потребление электроэнергии всеми правообладателями помещений находящихся в вышеуказанном здании.

Произведя расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2015 по 03.07.2017 в размере 157 193, 31 рубля, истец обратился в его адрес с претензией от 27.09.2017 N 01-16/1139, содержащей требование о добровольном возмещении указанной задолженности.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для обращения ФГБОУ ВО "ХГУЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки АО "Хабаровская горэлектросеть" электроэнергии в здание, находящихся по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, дом 60 и ее бездоговорное потребление ответчиком в период с 01.01.2015 по 03.07.2017, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности из расчета используемой им площади 603, 5 кв. м., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 157 193, 31 рубля.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В доводах жалобы заявитель указывает на отсутствии со стороны ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю" вины в просрочке исполнения обязательства по оплате долгов за прошлые годы, в связи с отсутствием соответствующего финансирования из бюджета.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения предъявленного истцом требования по оплате ответчиком потреблённой электроэнергии за спорный период.

Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится, в частности государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В этой связи, поскольку необоснованного взыскания судом расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не осуществлено, то оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2018 по делу N А73-18258/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь