Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-1922/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А43-11189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестелева Алексея Артуровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу N А43-11189/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артан" (ИНН 5262004523, ОГРН 1025203013285) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 04.04.2017 в рамках исполнительного производства N 7594/17/52006-ИП,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Пестелева Алексея Артуровича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2017 в рамках исполнительного производства N 7594/17/52006-ИП.

Пестелев Алексей Артурович (далее - Пестелев А.А., взыскатель, заявитель) привлечен к участию в данном в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как взыскатель по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Пестелев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Артан" судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что процессуальное поведение представителя Пестелева А.А. способствовало принятию определения о прекращении производства по делу.

Пестелев А.А., не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Пестелев А.А. приводит доводы о том, что участие в суде первой инстанции его представителя Каконина И.В. способствовало прекращению производства по делу, поскольку им поддерживался довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Подробно доводы Пестелева А.А. приведены в апелляционной жалобе.

Общество и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Пестелев А.А. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступал на стороне судебного пристава-исполнителя, постановление которого обжаловалось, в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Прекращая производство по делу (определение от 11.05.2017), Арбитражный суд Нижегородской области исходил из неподведомственности заявленного Обществом требования арбитражному суду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что представитель Пестелева А.А. Каконин И.В. участвовал в судебном заседании 10.05.2017, но письменный отзыв на заявление не представлял, доводов о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не приводил, а поддержал позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что процессуальное поведение представителя Пестелева А.А. способствовало принятию определения о прекращении производства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усмотрел наличия оснований для возмещения Пестелеву А.А. понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Пестелева А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу N А43-11189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестелева Алексея Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова