Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3564/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-23183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-23183/2017 (судья Бахарева Е.А.).

индивидуальный предприниматель Шилович Дмитрий Михайлович, (далее-истец, ИП Шилович Д.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт", (далее - ответчик, ООО "Фарт", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору-заявке N 2 от 06.03.2017 в размере 82 500 руб., неустойки (пени) в размере 80 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 руб. 11 коп., всего 164 566 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 принят отказ истца индивидуального предпринимателя Шиловича Дмитрия Михайловича по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 руб. 11 коп. Производство по делу по данному требованию прекращено.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фарт", в пользу ИП Шиловича Д.М. взыскана задолженность в сумме 82 500 руб., неустойка в сумме 40 010 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 875 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Фарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Фарт" указало, что с решение суда первой инстанции не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны подписали Договор - заявку N 2 от 06.03.2017 (л.д. 17), согласно которой с 12.03.2017 по 07.04.2017 по заявке ответчика (Заказчика) истцом (Перевозчиком) был перевезен груз по маршруту: г. Челябинск, ГСК-207 - п. Нижний Вестях, ул. Газовиков, д.2 - г. Челябинск, ГСК-207. Характер груза: оборудование.

Заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, 50% (82 500 руб.) перед выгрузкой в п. Нижний Вестях и 50 % (82 500 руб.) по факту прибытия ТС в г. Челябинск перед выгрузкой. Так, ТС прибыл в г. Челябинск 05.04.2017, то есть оплата по договору-заявке должна быть осуществлена Заказчиком в этот день - 05.04.2017.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Экспедитор выставил счет на оплату N 2 от 06.03.2017 на общую сумму 165 000 руб. (л.д. 18), который был оплачен Заказчиком частично в сумме 82 500 руб. 24.03.2017.

Груз был получен заказчиком в г. Челябинске 05.04.2017, однако оставшаяся сумма в размере 82 500 руб. не была оплачена.

Заказчиком обязательство по оплате за поставленный груз и транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке N 2 от 06.03.2017 на сумму 82 500 руб. по настоящее время не исполнено.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом услуг по перевозке грузов и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению полной платы в установленный договором срок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор - заявка N 2 от 06.03.2017 (л.д. 17), товарно-транспортная накладная (л.д. 20).

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику по перевозке грузов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что истцом представлены услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора-заявки N 2 от 06.03.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг начисляются пени в размере 1% за каждые сутки просрочки.

Период просрочки с 05.04.2017 по 10.07.2017 составил 97 дней.

Истец представил расчет, согласно которому размер пени составляет 80 020 руб. (82 500 х 97 х 1%).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до 40 010 руб.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А76-23183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б. Фотина