Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 05АП-2270/18

г. Владивосток

19 апреля 2018 г.

Дело N А51-886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

апелляционное производство N 05АП-2270/2018

на определение от 26.02.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-886/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 2508116601, ОГРН 1132508004276)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ N 10716080/141014/0005406, N 10716080/171014/0005475 N 10716080/201014/0005519,

при участии:

от ООО "СТЭМ": представитель Паршина А.А. (по доверенности от 31.08.2017, сроком действия по 31.08.2019, паспорт);

Уссурийская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ N 10716080/141014/0005406, N 10716080/171014/0005475 N 10716080/201014/0005519.

26.01.2018 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно текст оспариваемого акта, решения (письмо от 20.10.2017 N 17-33/27404).

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 15.02.2018.

Через канцелярию суда во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от заявителя поступило письмо от 20.10.2017 N 17-31/27404.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела заявителем представлено письмо от 20.10.2017 N 17-31/27404, а по всему тексту заявления и в просительной части заявитель оспаривает и просит признать незаконным отказ во внесении изменений в ДТ N 10716080/141014/0005406, N 10716080/171014/0005475 N 10716080/201014/0005519, выраженный именно в письме N 17-33/27404 от 20.10.2017, при этом пояснений о том, что в тексте заявления допущена опечатка суду не представлено, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление ООО "СТЭМ" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТЭМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование свое позиции заявитель жалобы ссылается на то, что действительно по тексту заявления ошибочно указано письмо от 20.10.2017 N 17-33/27404, обществом была допущена ошибка в одной цифре, и вместо письма N 17-31/27404 указано письмо N 17-33/27404. Полагает, что суд, проанализировав материалы дела мог понять, что в заявлении допущена опечатка, а в определении об оставлении без движения мог отметить, что по тексту письмо N 17-31/27404 приложено верно и в самом заявлении содержится опечатка. По мнению заявителя жалобы, суд мог указать на то, что если в заявлении содержится опечатка, заявитель может подать заявление об устранении опечатки, как альтернативу предоставлению письма от 20.10.2017 N 17-33/27404.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уссурийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.04.2018 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения. Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, возвращая заявление общества и прилагаемые к нему документы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе:

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4);

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются документы, в том числе, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из содержания текста заявления общества, поданного в суд первой инстанции, следует, что обществом обжалуется отказ Уссурийской таможни во внесении изменений в ДТ N 10716080/141014/0005406, N 10716080/171014/0005475 N 10716080/201014/0005519, выраженный в письме от 20.10.2017 N 17-33/27404.

Между тем, к заявлению обществом была приложена копия письма Уссурийской таможни о возврате денежных средств от 20.10.2017 N 17-31/27404.

Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен текст оспариваемого акта, а именно письмо таможенного органа от 20.10.2017 N 17-33/27404.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от заявителя поступило письмо от 20.10.2017 N 17-31/2014.

Учитывая, что в материалы дела заявителем представлено письмо от 20.10.2017 N 17-31/27404, а по всему тексту заявления и в просительной части заявитель оспаривает и просит признать незаконным отказ во внесении изменений в ДТ N 10716080/141014/0005406, N 10716080/171014/0005475 N 10716080/201014/0005519, выраженный именно в письме N 17-33/2014 от 20.10.2017, при этом пояснений о том, что в тексте заявления допущена опечатка суду не представлено, суд счел, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления общества исходя из следующего.

Фактически, как следует из материалов, дела, определение об оставлении заявления без движения было исполнено заявителем путем представления копии письма от 20.10.2017 N 17-31/2014.

Указание в тесте заявления письма 20.10.2017 N 17-33/2014 явилось следствием технической ошибки, что с достоверностью могло быть установлено судом первой инстанции, принимая во внимание, что по тесту заявления общество оспаривает отказ Уссурийской таможни во внесении изменений в ДТ N 10716080/141014/0005406, N 10716080/171014/0005475 N 10716080/201014/0005519, которые указаны в письме от 20.10.2017 N 17-31/2014, а также факт повторного представления заявителем письма от 20.10.2017 N 17-31/2014.

Таким образом, определение об оставлении заявления без движения в части представления письма от 20.10.2017 N 17-33/27404 неисполнимо.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возвращения заявления обществу со ссылкой на часть 4 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 26.02.2018, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Приморского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-886/2018 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева