Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-5712/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А42-4033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Руденко Д.А. - доверенность от 12.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5712/2018) АО "Тандер" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 по делу N А42-4033/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Стройсервер"

к АО "Тандер",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" в лице Мурманского филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности по услугам разгрузки оборудования в сумме 30000 руб., пени в сумме 9060,25 руб., а всего 39060,25 руб.

Решением суда от 24.08.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "Стройсевер" задолженность в сумме 30 000 руб., пени в сумме 8 619 руб., а всего 38 619 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных издержек в сумме 52683,63 руб., понесённых при рассмотрении дела и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 39 779, 62 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, уменьшить судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Стройсервер" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 N 02/17, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, квитанции на оплату за пользованием такси, доказательства работы с сайтом АС МО, доказательства направления и получения ответчиком документов по делу, товарный чек на оплату выписки из ЕГРЮЛ, почтовые квитанции.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 25.04.2017 N 02/17. Перечень юридических услуг и их стоимость согласована сторонами в приложении N 1 к указанному договору. Названные услуги оказаны, о чем составлены акты б/н от 12.01.2018 и от 17.11.2017. В качестве подтверждения факта оплаты рассматриваемых услуг представлены расходные кассовые ордера от 17.11.2017 N 11 и от 12.01.2018 N 18 на общую сумму 47 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что оказание услуг по договору и их оплата полностью подтверждается представленными документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел объем осуществленных представителями истца в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, степень сложности спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 39 779, 62 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию стоимость услуги по отслеживанию информации по арбитражному делу на сайте арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Действительно, согласно пункту 1 приложений N 1 и N 2 к Договору, отслеживание информации по арбитражным делам на сайтах арбитражных судов и работа по электронному документообороту через сайты арбитражных судов входит в состав услуги "ведение исковой работы, подготовка процессуальных документов".

При этом, стоимость данной услуги определена сторонами договора в фиксированной сумме за один месяц, отслеживание информации по арбитражному делу на сайте арбитражного суда является одним из обязательств исполнителя возмещаемых услуг - Романович С.А., предусмотренных пунктом 1.1 вышеназванного договора от 25.04.2017 N 02/17 и пунктом 2 приложения N 1 к нему.

Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение стоимости оказанных услуг по отслеживанию информации на сайте арбитражного суда.

Довод ответчика относительно необоснованности взыскания с ответчика судебных издержек на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 66, 67 руб., правомерно отклонен судом, поскольку выписка была представлена в суд вместе с иском, в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ.

Плата за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе из ЕГРЮЛ на бумажном носителе предусмотрена пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и составляет 200 руб.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно возместил истцу сумму в размере 66, 67 руб.

Суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, стоимость почтовых расходов (направление претензий, иска, уточнений и дополнений к нему, сопроводительных писем, возражений на отзыв, заявления о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению), расходы на участие в судебном заседании, расходы по проезду к месту рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оценка суда представленным доказательствам положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих к взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 о распределении судебных расходов по делу N А42-4033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов