Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-370/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А43-25541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-25541/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН 5260100856) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РМ-Стил" (ИНН 7717710825) о взыскании 29 963 руб. 38 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ССК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "РМ-Стил" (далее - ООО "Торговая компания "РМ-Стил") о взыскании задолженности в сумме 29 527 руб. 14 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 436 руб. 24 коп.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ССК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Полагает, что датой начала исчисления срока исковой давности по настоящему делу является 18.05.2017, то есть дата окончания срока, предоставленного ответчику претензией от 24.04.2017 N 986 для исполнения требования.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 02.04.2014 N 14/04-14, в редакции спецификации.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями по предварительной договоренности сторон в течение всего срока действия договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция, поставленная по одной спецификации, является партией; поставщик имеет право осуществлять поставку партии продукции по частям в пределах сроков, согласованных соответствующей спецификацией.

Покупатель обязан производить предварительную оплату по каждой партии продукции в объеме, сроки и на условиях согласованных сторонами в спецификации к договору (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 8.1 договора покупатель может предъявить претензии по количеству поставленной продукции не позднее 30 дней с момента поставки.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2014 с возможность пролонгации (пункты 12.4, 12.5 договора).

Сторонами подписана спецификация от 02.04.2014 N 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость подлежащей поставке продукции, ее поставка на условиях 100% предоплаты в течение 7 рабочих (банковских) дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил ответчику по платежному поручению от 04.04.2014 N 13 денежные средства в сумме 2 072 080 руб. в качестве предоплаты в соответствии с вышеназванной спецификацией.

Ответчик по товарным накладным от 11.04.2014 N 143, от 18.04.2014 N 158 поставил истцу товар на общую сумму 2 042 552 руб. 86 коп.

Претензией от 24.04.2017 N 986 истец проинформировал ответчика о наличии задолженности в сумме 29 527 руб. 14 коп., сообщил об отказе от исполнения договорных обязательств в части недопоставленной продукции в связи с их неисполнением в надлежащие сроки, просил оплатить задолженность в указанной сумме в течение 5 дней с даты получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, стороны в спецификации определили, что поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты оплаты. Учитывая, что оплата произведена истцом 04.04.2014, товар должен был быть поставлен не позднее 15.04.2014.

Установив, что истец узнал о нарушении своего права в апреле 2014 года, а с иском обратился 01.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке, залогу, поручительству и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неверном определении судом первой инстанции даты начала исчисления срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и спецификации к нему относительно срока поставки продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подаче иска за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, условий заключенного сторонами договора и обстоятельств спора суд апелляционной инстанции считает ссылки заявителя жалобы на положения о неосновательном обогащении несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-25541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова