Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3704/18

гор. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-27315/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года, принятое по делу N А55-27315/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" (ОГРН 1136316009730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-Прогресс" (ОГРН 1160280132935)

о расторжении договора, об обязании возвратить имущество и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - ген. директор Жданов И.И. (паспорт);

от ответчика - Сайфуллин Р.И. представитель по доверенности от 02.04.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-Прогресс" о расторжении Договора аренды N ТМ-156 от 11 мая 2017 года; обязании возвратить арендуемое Медицинское оборудование и взыскании суммы долга 3 429 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1) Расторгнуть Договор аренды N ТМ-156 от 11 мая 2017.

2) Обязать Ответчика предоставить Истцу доступ в помещение по месту нахождения Предмета аренды "Медицинское оборудование" - Магнитно-резонансный томограф Siemens Magnetom 1,5Т, по адресу: Республика Башкорстан, гор. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, 96, с целью его демонтажа и вывоза.

3) Взыскать с Ответчика сумму долга в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 429 000 руб. за период с 16 мая 2017 года по 06 октября 2017 года.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 22 января 2018 года истец уточнил требования, которыми просил:

- расторгнуть Договор аренды N ТМ-156 от 11 мая 2017 года.

- взыскать сумму долга 4 180 000 руб.;

- взыскать неустойку 429 000 руб.;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-ПРОГРЕСС" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" находящееся по адресу: Республика Башкортостан, гор. Уфа, ул. Ст. Кувыкины, 96, медицинское оборудование:

магнитно-резонансный томограф,

Сименс Магнетом Симфонии 1,5Т/ MAGNETOM Symphony 1,5Т, - серийный N 21252

Программное обеспечение: Syngo VA 25

Градиентная система: Quantum/Sonata Gradients 40 mT/m

Лицензии:

1D/2D Pace,

3D MIP,

3D MPR,

3D SSD,

3D Usage,

Advanced 3D,

Advanced Angio,

Advanced Cardiac,

Advanced Turbo,

Care Bolus,

Core Basic,

Core Plus,

Echo Planer Imaging,

Flow Quantification,

IDEA,

Image Filter,

Inline Processing,

iPAT,

Maestro Class,

Panoramic Table,

Syngo General,

Worklist

Катушки:

1) Body Flex Array (Мягкая катушка для тела) -серийный N 02406

- Body Array Extender (Удлинитель для мягкой катушки для тела) -серийный N 1237

Flex Interface (Интерфейс для мягких катушек) -серийный N 3488

2) Flex Small (Мягкая катушка малая) -серийный N 02854

3) Flex large (Мягкая катушка большая) -серийный N 02192301

4) Neck Array (Катушка для шеи) -серийный N 02650S01

5) Spine Array (Спинная катушка) -серийный N 0110AS01

6) PA (Катушка периферийная ангиографическая) -серийный N 01789

- Large FOV (Адаптер) -серийный N 01213

7) Head Array (Катушка головная) -серийный N 3517

Рабочая станция врача.

Термопринтер для печати снимков (AGFA Drystar 5302) -серийный N 34572

8) Комплект фантомов в кол-ве 8 шт. с подставками.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 (редакция от 09 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о взыскании арендной платы за октябрь - ноябрь месяцы является новым дополнительным требованием, таким образом, в указанной части заявление истца не принимается судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

При рассмотрении заявления истца судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10, согласно которой отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении департаменту судебной защиты, так как последний не лишен права обратиться в суд с новым иском (Определение ВАС РФ от 15 октября 2013 года N ВАС-14954/13 по делу N А73-1322/2013).

В остальной части заявление не противоречит закону, не нарушает права других лиц и удовлетворяется судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-Прогресс" о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения. Иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-ПРОГРЕСС" в пользу Общества ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" 3 429 000 руб., из них: 3 000 000 руб. основного долга, 429 000 руб. неустойки и 52 145 руб. госпошлины. Суд расторг Договор аренды N ТМ-156 от 11 мая 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-ПРОГРЕСС". Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-ПРОГРЕСС" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" находящееся по адресу: Республика Башкортостан, гор. Уфа, ул. Ст. Кувыкины, 96, медицинское оборудование. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" 5 900 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-Прогресс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в объяснениях.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания задолженности и пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания задолженности и пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2017 года между ООО "ТомМедСервис" (арендодатель) и ООО "Клиника МРТ-ПРОГРЕСС" (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования N ТМ-156.

Предметом договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование за обусловленную плату определенного пунктом 1.2 договора и Спецификацией (приложение N 1 к договору) медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора медицинское оборудование передается в аренду на срок - 36 календарных месяцев. Срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема - передачи Медицинского оборудования.

Предмет договора аренды передан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи от 01 июля 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и пени, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения договорного обязательства ответчиком.

Обжалуя решение в данной части, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что условия договора свидетельствуют о неопределенности относительно стоимости владения и пользования медицинским оборудованием за один календарный месяц. По мнению заявителя, ими внесены денежные средства согласно условиям договора. Кроме того, при досрочном расторжении договора переплата ответчика составляет 1 794 166 руб. 67 коп. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в суде дела об оспаривании договора аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия отмечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А07-39807/2017.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены положениями раздела 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж за 3 календарных месяца аренды, в размере 7 000 000 руб., НДС не облагается, из расчета:

- Стоимость первого календарного месяца аренды - 2 400 000 руб.;

- Стоимость второго календарного месяца аренды - 2 300 000 руб.;

- Стоимость третьего календарного месяца аренды - 2 300 000 руб.,

- С четвертого календарного месяца и до конца Договора ежемесячно - 590 000 руб.

Иная трактовка пункта 3.1, данная ответчиком в апелляционной жалобе, является несостоятельной и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном пункте четко указана стоимость аренды за каждый из месяцев.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор обязан оплатить сумму арендной платы за первые 3 (три) месяца в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора, последующие платежи производятся ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.4 Договора у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за первые три месяца в сумме 7 000 000 руб. не позднее 16 мая 2017 года.

В процессе рассмотрения установлено, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил не в полном объеме, ответчиком истцу было выплачено 29 июня 2017 года - 150 000 руб., 03 июня 2017 года - 2 000 000 руб., 04 июля 2017 года - 850 000 руб., 18 июля 2017 года - 1 000 000 руб., а всего 4 000 000 руб. платежными поручениями N 16 от 29 июня 2017 года, N 17 от 03 июля 2017 года, N 28 от 04 июля 2017 года, N 38 от 18 июля 2017 года.

Таким образом, спорная задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Расчет арендной платы, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, с указанием на наличие переплаты по договору, необоснован и судебной коллегией отклоняется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.2. договора за неуплату и/или несвоевременную уплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от стоимости задолженности на текущую дату за каждый календарный день просрочки.

Количество дней просрочки истец указал с 16 мая 2017 года по 16 октября 2017 года - 143 дня, размер пени составил 429 000 руб. из расчета 3 000 000 руб. * 0,1 % * 143 дн. / 100 %.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения договорного обязательства ответчиком.

Истец производит начисление пени на сумму 3 000 000 руб., что не является правильным и не соответствует пункту 3.4. договора, так как в срок до 16 мая 2017 года арендатор должен был оплатить не 3 000 000 руб., а 7 000 000 руб.

Следовательно, истец был вправе производить начисление пени, начиная с 16 мая 2017 года на сумму 7 000 000 руб., затем, с учетом частичной оплаты, размер основного долга, на которую начисляются пени, должен уменьшаться.

Неправильное начисление пени не привело к нарушению прав ответчика, потому расчет пени судом первой инстанции принят правомерно.

Ответчик в возражениях на иск заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае установленная договором неустойка в размере 0,1 % от стоимости задолженности на текущую дату за каждый календарный день просрочки, является обычной для данных договорных отношений и не противоречит общепринятым обычаям делового оборота.

Размер ее не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку период просрочки неисполнения обязательства значительный и составляет более полугода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки платежа по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени также обоснованно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года, принятого по делу N А55-27315/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года, принятое по делу N А55-27315/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко