Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-4693/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-27624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трубомир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-27624/2017 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубомир" (ИНН 7719898481, ОГРН 51477464582222) (далее - ООО "Трубомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский трубный завод" (далее - ООО "ЧЕЛТЗ", ответчик) о признании договора поставки N 30 от 01.04.2016 недействительным, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., об обязании вывезти некачественный товар.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о признании договора поставки N 30 от 01.04.2016 недействительным (т. 2 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2018) судом первой инстанции принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Трубомир" по делу N А76-27624/2017 от иска в части требования о признании договора поставки N 30 от 01.04.2016 недействительным, производство по делу N А76-27624/2017 в части указанных требований прекращено.

С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трубомир" (ИНН 7719898481, ОГРН 51477464582222), в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трубомир" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО ПКФ "Трубомир") ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает на то, что отказ истца от иска был вызван действиями суда первой инстанции, который при рассмотрении дела обусловил дальнейшее рассмотрение дела при условии отказа общества "Трубомир" от проведения почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств в связи с отсутствием оригинала договора поставки. Между тем, в итоговом судебном акте по существу спора суд первой инстанции признал договор действительным, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-242524/2016, тогда как по указанному делу вопрос о недействительности договора был рассмотрен судом без проведения экспертизы и при заверении обществом "ЧЕЛТЗ" о наличии у них оригинала договора. Повторная экспертиза качества товара Арбитражным судом города Москвы также не была проведена. При таких обстоятельствах апеллянт считает свои требования о признании договора недействительным актуальными.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из вышеизложенных норм следует, что суд первой инстанции не вправе принимать отказ истца от иска с последующим прекращением производства по делу, только в случае если принятием такого отказа будут нарушены права третьих лиц либо отказ от иска противоречит нормам материального и процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции по материалам дела таких обстоятельств не установлено, лицами, участвующими в деле не заявлено и не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Письменное заявление об отказе от иска подписано представителем Яковлевым В.Е. (т. 2 л.д. 94), полномочия которого подтверждаются доверенность от 19.06.2017 сроком действия до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 110).

При изложенных обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявленного истцом отказа от иска соответствует нормам процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии совершенного судом первой инстанции процессуального действия по принятию отказа от иска и прекращению производства по делу норме ч. 5 ст. 49 АПК РФ, и более того, по существу направлены на оценку принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения суда от 21.02.2018, которое предметом апелляционного пересмотра по настоящей жалобе не является.

В силу изложенных мотивов, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует требованиям ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в силу чего оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п.п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на апеллянта возлагается обязанность по оплате государственной пошлине в указанном размере, и поскольку доказательства её оплаты к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трубомир" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-27624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трубомир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трубомир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина