Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-2255/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А46-14697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2255/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14697/2017 (судья Глазков О. В.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества", о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Паталах А. Н. (по доверенности от 01.01.2018 N 30 сроком действия 1 год),

от бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОМСК РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании с муниципального образования городского округа города Омска Омской области в лице Департамента 50 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение 5П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 17А, за период с 22.09.2014 по 06.05.2015.

Определением от 22.08.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемой задолженности - 82 020 руб. 90 коп. за период с 22.09.2014 по 06.05.2015.

На основании определения от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - БУ "Центр содержания и хранения имущества").

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14697/2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Омск в лице Департамента в пользу истца за счёт средств соответствующей казны взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 5П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 17А, в период с 22.09.2014 по 06.05.2015 в сумме 82 020 руб. 90 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению платёжных документов по оплате коммунальных платежей. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что между Департаментом и третьим лицом 29.12.2014 подписано соглашение о предоставлении бюджетных средств (субсидий) на обеспечение коммунального обслуживания, в том числе, расходов по поставке тепловой энергии.

Истцом по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 29.03.2018 N 13680) представлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых АО "ОМСК РТС" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "ОМСК РТС" высказался согласно доводам возражений, представил квитанции Почты России о направлении копии возражений лицам, участвующим в деле.

Коллегия суда посчитала возможным приобщить возражения на апелляционную жалобу и почтовые квитанции к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента и БУ "Центр содержания и хранения имущества" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 445,7 кв. метров, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 17 А, пом. 5П.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, АО "ОМСК РТС" в период с 22.09.2014 по 06.05.2015 осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 17 А, пом. 5П.

В отсутствие действий со стороны ответчика на претензию исх. от 18.07.2017 N 26-03-10/5449, содержащую требование об оплате тепловой энергии, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

30.01.2018.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение в период с 22.09.2014 по 06.05.2015 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в исковой период в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Малунцева, д. 17 А, пом. 5П, возникла у Департамента, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования город Омск в лице Департамента за счёт средств соответствующей казны.

Расчёт исковых требований произведён истцом, исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящегося в собственности муниципального образования нежилого помещения, что свидетельствует о его правильности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 названной статьи установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

О том, что Департамент осуществляет функции собственника муниципального имущества, указывает в жалобе и сам Департамент.

На основании статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Относительно доводов жалобы о том, что в адрес Департамента истцом не выставлялись платёжные документы на оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - постановление N 307), на которое ссылается Департамент в апелляционной жалобе, признано утратившим силу с 01.07.2016 в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Действие Правил, утверждённых постановлением N 307, распространялось на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В связи с этим постановление N 307 неприменимо к правоотношениям, возникшим между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и Департаментом по поставке тепловой энергии.

Действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии в зависимость от получения счетов-фактур.

Основанием для оплаты является факт потребления энергии, который ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, стоимость поставленной тепловой энергии могла быть определена ответчиком самостоятельно исходя из объёма потребления энергии и утверждённых в установленном порядке тарифов, которые публикуются в официальных источниках в установленном порядке.

Поэтому неосведомлённость Департамента о необходимости производить платежи за потреблённую тепловую энергию не является условием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Проявляя должную разумность и осмотрительность, Департамент мог обратиться к АО "ОМСК РТС" с целью выяснения суммы, подлежащей оплате за поставку тепловой энергии, не дожидаясь получения от ресурсоснабжающей организации соответствующих платёжных документов (счетов-фактур).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

При этом обстоятельства заключения соглашений о предоставлении бюджетных средств (субсидии) не свидетельствуют о перераспределении бремени содержания имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесённого на обладателя вещных прав на последнее.

Доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений по энергоснабжению между истцом и третьим лицом, равно как подтверждающие возмещение третьим лицом стоимости поставленной в исковой период тепловой энергии, суду не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева