Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-1645/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А70-12528/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1645/2018) индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-12528/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) об оспаривании постановления от 21.08.2017 N АН-005 о назначении административного наказания,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый или административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017 N АН-005.

Решением по делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Медведев В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; ненаправление в его адрес копии акта проверки; отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; неустановление принадлежности терминала заявителю; отсутствие сведений о том, что конкретно нарушил заявитель, какая информация отсутствует на чеке; ненаправление запроса в налоговый орган по месту нахождения заявителя о регистрации за заявителем ККМ; неуказание налоговым органом, в чем именно выразилась вина заявителя; малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность замены административного штрафа предупреждением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Медведев В.В. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313723227600056 (ИНН 720201599298).

25.03.2017 на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области N 47 от 25.03.2017 в отношении предпринимателя была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Проверка проводилась на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Цвиллинга, 2А, магазин "Магнит" (платежный терминал). В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом посредством платежного терминала без применения ККТ.

По данному факту 25.03.2017 был составлен акт N 005495 от 25.03.2017, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 25.03.2017.

30.06.2017 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 75 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 21.07.2017 N 08-20/05833 указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены в ИФНС России по г. Тюмени N 1 для рассмотрения по месту жительства предпринимателя.

Постановлением ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 21.08.2017 N АН-005 ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Медведев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В части 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае предприниматель является платежным агентом и осуществляет прием платежей через терминал, а значит обоснованно признан субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в магазине "Магнит" по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Цвиллинга, 2А, установлен платежный терминал, принадлежащий заявителю.

25.03.2017 должностными лицами налогового органа проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал).

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей посредством платежного терминала клиенту был распечатан и выдан платежный документ: чек N 10731 от 25.03.2017. На выданном документе отсутствовали следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер ККТ, N ЭКЛЗ, признак фискального режима, что не соответствует статье 4.7 Закона N 54-ФЗ и опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о неуказании сведений о том, какая информация отсутствовала на чеке.

Кроме того, по данным налогового органа по указанному выше адресу за предпринимателем ККТ не зарегистрирована.

Таким образом, расчет произведен без применения ККТ в связи с ее отсутствием в составе платежного терминала.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности образуют событие административного правонарушения, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного кассового чека в момент осуществления платежа в счет оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал.

При этом указанное подтверждается предоставленными административным органом в материалы дела: протоколом осмотра от 25.03.2017, актом проверки от 25.03.2017 и др.

Утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как бездоказательственное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного правомерным признается заключение суда первой инстанции о неподтвержденности осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов с клиентом посредством спорного платежного терминала за оказанную услугу с применением ККТ.

Подлежащими отклонению признаются и доводы предпринимателя о несоблюдении Инспекцией требований Закона N 294-ФЗ, так как положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в силу пункта 4 части 3.1 статьи Закона N 294-ФЗ не применяются при осуществлении налогового контроля.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению заявителя, предоставленные Инспекцией доказательства, как-то: акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и иные полученные в ходе проверки документы, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ИП Медведева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения предпринимателя от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения ИП Медведевым В.В. административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Утверждения заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Так, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, акт проверки был направлен в адрес предпринимателя (л.д. 41).

Уведомлением от 02.06.2017 N 08-20/04259 Инспекция пригласила ИП Медведева В.В. для составления протокола об административном правонарушении на 30.06.2017 в 11 час. 00 мин. Согласно информации с сайта Почты России указанное письмо (почтовое отправление N 64110208009656) получено заявителем 22.06.2017.

Таким образом, Медведев В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

30.06.2017 Инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 75.

Как следует из уведомления о времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 50), Инспекция проинформировала предпринимателя о времени и месте рассмотрения протокола от 30.06.2017 N 75. Факт получения указанного уведомления 18.08.2017 подтверждается подписью предпринимателя на указанном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, заявитель получил акт проверки, а также был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении в предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене ИП Медведеву В.В. назначенного административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена ИП Медведеву В.В. административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-12528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова