Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-1342/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А71-19460/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

от 27 декабря 2017 года

судьей Шумиловой И.В.

по делу N А71-19460/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" (ОГРН 1025901711461, ИНН 5911038343)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - истец, ООО "СМТ "БШСУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" (далее - ответчик, ООО "Уралстройзащита") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 56 187 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика о пропуске исковой давности в нарушение статьи 228 АПК РФ своевременно не раскрыта перед истцом, что послужило неустранимым препятствием для заявления истцом возражений относительно позиции ответчика, предоставления доказательств о прерывании исковой давности признанием долга ответчиком.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (Поставщик) на основании товарных накладных N 3315 от 25.10.2013, N 2773 от 19.09.2013, N 2770 от 19.09.2013, N 2768 от 19.09.2013 осуществлена поставка товара в адрес ООО "Уралстройзащита" (Покупатель) в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

В данных товарных накладных Грузоотправителем указано - ООО "СМТ "БШСУ", а Грузополучателем - ООО "Уралстройзащита".

Из представленных товарных накладных усматривается, что истец фактически отгрузил ответчику товар на общую сумму 92 976 руб. 92 коп. В указанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи.

28.12.2015 между ООО "СМТ "БШСУ" (Цедент) и ООО "СМТ Химмашсервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 12/2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования исполнения должником (ООО "Уралстройзащита") обязательства, указанного в пункте 1.1 договора.

Как указал истец, согласно вышеназванному договору произведена уступка права требования в части долга по счету-фактуре N 2342 в размере 36 789 руб. 45 коп..

Следовательно, задолженность перед ООО "СМТ "БШСУ" по оплате поставленного товара составляет 56 187 руб. 47 коп..

21.08.2017 ООО "СМТ "БШСУ" направило в адрес ООО "Уралстройзащита" требование (претензия) N 27/01-958 о перечислении истцу по указанным реквизитам в течение 10 календарных дней денежные средства в сумме 56 187 руб. 47 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленного иска, ООО "Уралстройзащита" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования истца основаны на товарных накладных, оформленных в период с 19.09.2013 по 25.10.2013.

Поскольку исковое заявление ООО "СМТ "БШСУ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара поступило 07.11.2017 (согласно штампу суда), суд, принимая во внимание товарные накладные, пришел к правомерному выводу о том, что срок давности по заявленным требованиям истек. Ходатайство ответчика заявлено до рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано арбитражным судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-19460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина