Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-1544/18

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А19-22810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н, Корзовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-15995/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" (ОГРН 1107536000142, ИНН 7536107220 адрес: 672046, Забайкальский край, г. Чита, ул. Онискевича, д.21), о взыскании задолженности в размере 516996 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3496 руб. 08 коп., за период с 16.09.2016 по 15.10.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 16.10.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327 адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),

при участи в судебном заседании:

руководителя общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" Прокопенюка А.В.,

представителей общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" по доверенности от 12.04.2018 Гордеева М.А. и по доверенности от 12.01.2018 Калининой Е.Б.,

представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2017 Клоковой Н.Ю. и Пугачевой Н.В.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 516 996 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3496 руб. 08 коп. за период с 16.09.2016 по 15.10.2016, и с 16.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.04.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Читаэнергосбыт" указывает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на ответчике, поскольку является управляющей организацией, в связи с чем у собственников и нанимателей жилых помещений отсутствует законная обязанность оплачивать напрямую потребленную электроэнергию истцу, такая обязанность у них возникает перед управляющей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что непогашенной остается задолженность за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды. Считает, что в расчете ответчика указан весь объем электрической энергии, поставленной на многоквартирные жилые дома за вычетом денежных средств, оплаченных бытовыми абонентами за электрическую энергию, потреблённую жилыми помещениями.

В судебном заседании представители истца, поддержали апелляционную жалобу на основании доводов, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика выразили согласие с принятым судебным актом, возражали на доводы представителя истца.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2016 года АО "Читаэнергосбыт" в жилые дома, обслуживаемые ООО "РУЭК-ВОСТОК" поставляло электрическую энергии, которой по расчетам истца было потреблено 739815,770 квт/ч. (с учетом уточнения), на сумму 2 310 047 руб. 27 коп., а остаток задолженности составил 516 996 руб. 19 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 16.09.2016 по 15.10.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 496 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии потребленной в августе 2016 года истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что системное толкование части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации.

Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, установив, что для расчета задолженности истцом использовались показания приборов учета, установленные в подстанциях, при отсутствии доказательств невозможности их установления на границах многоквартирных домов, а также, что истец при определении количества поставленной в жилые дома электроэнергии и расчета индивидуального потребления использовал, не показания приборов учета (имеющиеся в его распоряжении), а расчетный метод по нормативу, пришел к выводу о том, что правильным является расчет ответчика и удовлетворил исковые требования в неоспариваемой части.

Учитывая, что АО "Читаэнергосбыт" не доказано наличия неисполненных обязательств в заявленном размере, а также были представлены расчеты и доказательства, опровергающие расчеты ответчика, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая и оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-15995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова