Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9410/18

г.Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-205817/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО МГТС

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Стародуб А.П. (116-1663)

по делу N А40-205817/17

по исковому заявлению ПАО МГТС

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее также - истец, ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее также - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 263253, 24 руб.

Решением суда от 26.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. При этом в обоснование принятого решения суд указал на отсутствие у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения. Ссылается на то, что в адрес ответчика им были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие факт хищения/повреждения кабелей связи, которые являются движимым имуществом и включены в Опись застрахованного имущества. Указывает также, что на момент отказа в выплате ответчиком не запрашивались какие-либо дополнительные документы. Полагает, что материалами дела подтвержден размер причиненного ПАО МГТС ущерба.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2015 между ПАО МГТС (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор (D150317120)/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2017 (далее также - Договор, л.д.6-11).

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156 (типовые (единые)), являющихся его неотъемлемой частью (далее также - Правила страхования, л.д.13-31).

Согласно условиям Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (далее - Страховая премия) при наступлении предусмотренного в Договоре события (далее - Страховой случай) возместить МГТС причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить Страховое возмещение) в пределах определенных Договором сумм (далее - Страховые суммы).

Опись застрахованного имущества содержится в приложении N 2 к Договору (л.д.11).

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что по каждому страховому случаю установлена условная (не вычитаемая) франшиза по Линейным сооружениям связи - 200000 (двести тысяч) руб.

25.05.2017 представитель ПАО МГТС обратился к Страховщику с заявлением, зарегистрированным за N 15044852, о страховой выплате в размере 263253,24 руб. в связи повреждением 25.03.2017 в результате пожара телефонного кабеля по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.93 (л.д.33).

По результатам рассмотрения указанного заявления Страховщиком в адрес МГТС направлено уведомление от 06.06.2017 N 34986 (л.д.32), согласно которому для принятия решения по заявленному событию истцу в соответствии с условиями п.9.5.1 Правил страхования необходимо представить копию постановления органов внутренних дел о возбуждении (или об отказе в возбуждении) уголовного дела с указанием даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено и/или иные документы компетентных органов с указанием информации о наименовании (марка, модель) и длине поврежденного имущества, повлекшего причинение материального вреда ПАО "МГТС" в результате пожара. Кроме того, в своем уведомлении Страховщик также указал, что заявленный истцом комплекс АТШ (активных телекоммуникационных шкафов) 901-37-1200-1 (901-1200-1-12 ПОК ДПТС (НГ) 12А с инвентарным N 3091375503522980115 и номером основного актива ПГТС00000035118 не указан ни в Описи застрахованного имущества, ни в одном из имеющихся Перечней предусмотрительных сумм к вышеуказанному Договору страхования.

05.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 7984-06/554 с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.53-54).

Поскольку указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО МГТС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 263253,24 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования согласно ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Сторонами при заключении Договора в Правилах, являющихся неотъемлемой частью Договора, определены страховые случаи, перечень которых согласно положениям ст.929 ГК РФ и ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 относится к существенным условиям Договора.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного Договором. При этом согласно положениям ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ стороны вправе согласовать в договоре страхования кроме предусмотренных законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как правильно отметил суд в своем решении, не представляется возможным определить факт страхования спорного имущества, поскольку истцом не указан номер вкладки файла и соответствующей строчки, в которой значится АТШ 901-37-1200-1 в качестве застрахованного имущества.

Из заявления и приложенных к нему Справок Начальника отдела учета и контроля ПАО МГТС (л.д.38-40) следует, что по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.93 повреждены три объекта - ДРС оптическая 901-37-1200, комплекс АТШ 901-37-1200-1 и кабель оптический магистральный 901-PON-37-96.

Между тем по данным Страховщика по указанному адресу застрахована только ДРС оптическая 901-37-1200. Заявленный магистральный кабель с инвентарным номером МГТС00000622484 застрахован по иному адресу, а сведения о страховании АТШ с номером ПГТС00000035118 отсутствуют (л.д.111).

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод истца о том, что вышеназванное имущество застраховано.

Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт страхового события и объем полученных повреждений.

Пунктом 9.5 Правил страхования установлен перечень документов (или их заверенные копии), необходимых для решения вопроса о признании/непризнании Страховщиком случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, находящихся в распоряжении Страхователя (Выгодоприобретателя) по факту происшедшего события.

Истцом такие документы не представлены, в связи с чем Страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба.

Так, справки Врио начальника 2 РОНПР от 15.05.2017 N 673/6-6 и начальника 2 РОНПР от 06.04.2017 N 478/6-6 (л.д.35, 36) подтверждают факт пожара, произошедшего 25.03.2017 по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш., д.93. При этом справки Начальника отдела учета и контроля ПАО "МГТС" без даты и номера (л.д.38-40), локальная смета (л.д.41-42), Акт о приемке выполненных работ (л.д.43-44) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат противоречащие между собой сведения и сведения о замене имущества, не застрахованного и не поврежденного. В данных документах также отсутствуют сведения об исходных документах, на основании которых составлены справки.

Доказательств невозможности представления документов, согласованных сторонами при заключении Договора, истец также не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера ущерба и превышения ущерба установленной Договором франшизы.

В соответствии с п.2.8.3 Договора в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере новой восстановительной стоимости имущества, рассчитанной на момент страхового случая за минусом стоимости годных остатков. Страхователь не вправе отказываться от таких остатков. Согласно п.2.8.2.2 Договора при расчете суммы расходов на восстановление или ремонт поврежденного имущества в случае проведения ремонта силами Страхователя - по себестоимости ремонта или по средним расценкам на аналогичные работы, действующие в месте проведения ремонта на момент страхового случая, в зависимости от того, какая из этих сумм окажется меньше.

В представленной локальной смете (л.д.41-42) истец приводит расчет по монтажу кабеля 96 ВОЛ DRAKA RISER 16x6 G.657 длиной 50-м, ОК 48 ДПТс-нг(А)-HF-48A(4x12) - 25-м, LDB-9-01х12-D-ZRP - 45-м, что не соответствует данным Акта от 27.03.2017 (л.д.34) о повреждении 15-м кабеля.

При этом истец не приводит обоснования замены поврежденного кабеля иными и в большем размере.

Таким образом, представленный истцом расчет ущерба обоснованно не признан судом достоверным.

Иной расчет ущерба истцом не представлен.

При таких обстоятельствах Страховщик был лишен возможности произвести расчет страховой выплаты в связи с тем, что истцом не представлены предусмотренные условиями Договора документы.

Следовательно, отсутствуют основания для выплаты заявленного истцом страхового возмещения.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае уведомления, направленные Страхователю (л.д.32, 98), содержат информацию о запросе тех или иных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и не содержат безусловного отказа в такой выплате. При этом в письме Страховщика от 05.12.2017 N 93861 имеется информация о том, что в случае представления запрошенных документов Страховщик вернется к рассмотрению заявленного события.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не обоснована и документально не подтверждена заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем является обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Относительно приложенных истцом к апелляционной жалобе документов необходимо указать, что в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО МГТС в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205817/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова