Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-2499/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А57-24655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Буженаль МСК" Гуреева Михаила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу N А57-24655/2014, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению Салямова Юнеса Юсефовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192, Татищевский район, с.

Сторожевка, территория Промзона, 2 км. западнее, ОГРН 1106453000598, ИНН

6453108807) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Гуреева Михаила Вячеславовича Удалова К.С., действующего на основании доверенности от 13 октября 2016 года, представителя Яночкина Владислава Владимировича Павлова П.Д., действующего на основании доверенности от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Салямов Юнес Юсефович (далее - Салямов Ю.Ю.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (далее - ООО "ТД Буженаль МСК", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Гуреева Михаила Вячеславовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года ООО "ТД Буженаль МСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, до 16 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года в качестве конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" утвержден Гуреев Михаил Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Буженаль МСК" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24 января 2015 года N 11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года срок конкурсного производства должника - ООО "ТД Буженаль МСК" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 16 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года срок конкурсного производства должника - ООО "ТД Буженаль МСК" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 16 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года срок конкурсного производства должника - ООО "ТД Буженаль МСК" продлен на 3 (три) месяца, до 16 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года срок конкурсного производства должника - ООО "ТД Буженаль МСК" продлен на 2 (два) месяца, до 16 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года прекращено производство по заявлению Салямова Ю.Ю. о признании должника - ООО "ТД Буженаль МСК" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреев М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассматривался вопрос о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, не рассмотрена по существу судом первой инстанции жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего, отсутствие финансирования не является препятствием к продолжению конкурсного производства, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 390 613,516 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов должника не погашался даже в части.

Сумма текущих обязательств составила 6 804 667 руб. Остаток задолженности составляет 1 342 000 руб.

Конкурсным управляющим организованы публичные торги по продаже имущества должника. Победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника признан Яночкин Владислав Владимирович (ИНН 645055585159, адрес: 410038, Россия, Саратовская область, Саратовский, Саратов, Соколовогорская, д. 1, оф. 143), с которым 26 мая 2017 года заключен договор купли-продажи по цене предложения 11 061 тыс. руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме на расчетный счет должника не поступили, в связи с тем, что заинтересованными лицами оспариваются проведенные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма текущей задолженности по процедуре банкротства ООО "ТД Буженаль МСК" превышает стоимость имущества, составляющего конкурсную массу. Следовательно, расчеты с кредиторами невозможны, ввиду чего цель конкурсного производства не может быть достигнута.

Суд первой инстанции указал на то, что лица, участвующие в деле, согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ТД Буженаль МСК" не представили.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абз. 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Буженаль МСК, не учел следующего.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 21 января 2015 года.

С целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим организованы публичные торги по продаже имущества должника. Победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника признан Яночкин В.В., с которым 26 мая 2017 года заключен договор купли-продажи имущества по цене предложения - 11 061 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года заявление Тарасова Андрея Петровича о признании торгов от 10 мая 2017 года по лоту N 1 по продаже имущества ООО "Торговый дом Буженаль МСК" посредством публичного предложения недействительными, признании недействительным договора купли - продажи имущества от 26.05.2017, заключенного между ООО "Торговый дом Буженаль МСК" в лице конкурсного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича и Яночкиным Владиславом Владимировичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи имущества от 26 мая 2017 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 года кассационная жалоба Тарасова А.П. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года оставлена без движения.

Таким образом, в настоящее время основные мероприятия в деле о банкротстве ООО "ТД Буженаль МСК" проведены, однако окончательная реализация имущества Яночкину В.В. не произведена и затруднена с учетом оспаривания результатов торгов, денежные средства в конкурсную массу в полном объеме не поступили.

Вместе с тем, суд первой инстанции по собственной инициативе прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ТД Буженаль МСК", установив отсутствие денежных средств у должника и отсутствие согласия на финансирование процедуры от кредиторов.

Однако суд первой инстанции преждевременно прекратил процедуру банкротства (несостоятельности) в отношении должника, поскольку незавершенными остались фактические мероприятия по оформлению передачи имущества реализованного на публичных торгах Яночкину В.В., а также мероприятия по поступлении денежных средств от Яночкина В.В. в конкурсную массу и распределение данных денежных средств между конкурсными кредиторами должника. Указанные мероприятия не требуют каких-либо значительных текущих расходов должника и денежных средств.

В суде апелляционной инстанции со стороны заинтересованного лица, выигравшего публичные торги и с которым 26 мая 2017 года заключен договор купли-продажи имущества, Яночкиным В.В. и конкурсным управляющим ООО "ТД "Буженаль МСК" Гуреевым М.В. представлено соглашение о финансировании от 12 февраля 2018 года N 1, которое заключено после оглашения резолютивной части обжалуемого определения - 08 февраля 2018 года по настоящему делу.

Согласно соглашению о финансировании от 12 февраля 2018 года N 1, Яночкин В.В. обязан предоставить конкурсному управляющему ООО "ТД Буженаль МСК" Гурееву М.В. денежные средства путем перечисления на расчетный счет, передать в кассу последнего, либо оплатить непосредственно текущему кредитору, в течение трех рабочих дней с момента получения письменной заявки конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК".

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять соглашение о финансировании от 12 февраля 2018 года N 1 и приобщить к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции выяснил волю Яночкина В.В., конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В. на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника для завершения процедуры банкротства и оплату соответствующих текущих расходов.

Из содержания абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлено соглашение о финансировании от 12 февраля 2018 года N 1, заключенное между Яночкиным В.В. и конкурсным управляющим ООО "ТД "Буженаль МСК" Гуреевым М.В., то прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным. В соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о продлении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возможность продления конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Буженналь МСК" суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о продлении конкурсного производства подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу N А57-24655/22014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова