Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-1554/18

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А10-1591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанхоровой Сысэгмы Чимитовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2018 года по делу N А10-1591/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шанхоровой Сысэгмы Чимитовны (ОГРН 310032708100161, ИНН 032313274323, место нахождения: г.Улан-Удэ) к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1080326008729, ИНН0326478258, место нахождения: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 76А) о взыскании 1 203 379 рублей упущенной выгоды, 25 304 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

(суд первой инстанции - Белоглазова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанхорова Сысэгма Чимитовна,

от ответчика: Бадмацыренов Б. Ч., представитель по доверенности от 23.11.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шанхорова Сысэгма Чимитовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ "МФЦ РБ", бюджетное учреждение, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 203 379 рублей упущенной выгоды, 25 304 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2018 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты, когда ею было получено письмо о запрете осуществлять копирование документов, а с даты вынесения решения антимонопольным органом, когда предприниматель убедилась в нарушении ее прав.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв учреждения, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.03.2018.

Предприниматель в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2010 министерством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шанхоровой С.Ч. (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества N 141/10, предметом которого являлась аренда помещения, площадью 13,3 кв.м, находящегося в цокольном этаже здания, занимаемого ГБУ "МФЦ РБ", по адресу: г.Улан- Удэ, ул.Ключевская, 76 "а", комната N 20, для размещения фотоцентра. Срок договора - 3 года с даты его государственной регистрации.

24.03.2015 министерством и предпринимателем заключен новый договор аренды N 015/14 в отношении указанного помещения сроком на 5 лет.

Договор аренды от 24.03.2015 N 015/14 расторгнут министерством в одностороннем порядке с 01.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу N А10-5906/2016 расторжение министерством договора аренды от 24.03.2015 N 015/14 в одностороннем порядке признано правомерным; на индивидуального предпринимателя Шанхорову С.Ч. возложена обязанность освободить занимаемую комнату N20, находящуюся в цокольном этаже многофункционального центра, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 76А, и передать указанную комнату министерству по акту приема-передачи в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

08.06.2011 ГБУ "МФЦ РБ" направило предпринимателю письмо N 253, в котором в связи с использованием им помещения (комнаты N 20) частично не по целевому назначению (организация услуг фотоцентра) просило прекратить оказывать услуги копирования документов, указав, что в ином случае будет вынуждено уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора аренды по основанию использования имущества не по целевому назначению.

В судебных заседаниях истица пояснила, что после получения указанного письма от 08.06.2011 N 253 во избежание конфликтной ситуации была вынуждена с июня 2011 года по октябрь 2014 года прекратить оказывать услуги копирования документов. С руководством ГБУ "МФЦ РБ" была достигнута устная договорённость о том, что предприниматель прекращает оказывать услуги копирования, а ГБУ "МФЦ РБ" не будет оказывать услуги по фотографированию. С ноября 2014 года предприниматель возобновила оказание услуг по копированию документов, поскольку ГБУ "МФЦ РБ" начало оказывать услуги по фотографированию.

25.06.2015 предприниматель обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с заявлением, в котором, в том числе, указала на неправомерность запрета ГБУ "МФЦ РБ" на оказание услуг копирования документов, содержащегося в письме от 08.06.2011 N 253, и нарушение руководством ГБУ "МФЦ РБ" антимонопольного законодательства, в связи с чем просила принять меры по пресечению недобросовестной конкуренции, злоупотреблению доминирующим положением, в том числе, созданию дискриминационных условий со стороны руководства бюджетного учреждения.

08.10.2015 по результатам рассмотрения указанного заявления комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия принято решение о признании ГБУ "МФЦ РБ" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части препятствования осуществлению предпринимателем деятельности по оказанию услуг по копированию документов. ГБУ "МФЦ РБ" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Письмом от 21.10.2015 ГБУ "МФЦ РБ" уведомило предпринимателя об аннулировании письма от 08.06.2011 N 253 во исполнение предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

29.07.2016 предприниматель направила в адрес бюджетного учреждения претензию, в которой предложила возместить убытки в виде неполученных доходов (упущенную выгоду) вследствие недобросовестной конкуренции.

В ответ на указанную претензию письмом от 10.08.2016 N 557 ГБУ "МФЦ РБ" отказало предпринимателю в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт получения истицей письма ГБУ "МФЦ РБ" от 08.06.2011 N 253 о прекращении оказания услуг копирования документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица должна была узнать о нарушении своих прав действиями ответчика (в том числе, о возможных убытках (упущенной выгоде) в виде неполученного дохода от осуществляемой деятельности по копированию документов) не позднее июня 2011 года, после получения письма от 08.06.2011 N 253.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истица обратилась только 30.03.2017. Претензия о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) направлена предпринимателем в адрес бюджетного учреждения и получена последним 29.07.2016. При таких условиях установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному в рамках рассматриваемого спора требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истицы, приведенные и апелляционному суду, об отсутствии пропуска срока исковой давности и необходимости его исчисления с 08.10.2015 - момента принятия комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия решения о признании ГБУ "МФЦ РБ" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку основание для предъявления заявленных требований изначально возникло в момент, когда истица должна была узнать о нарушении своих прав, т.е. с момента получения письма ГБУ "МФЦ РБ" от 08.06.2011 N 253 о прекращении оказания услуг копирования документов. Как следует из искового заявления и пояснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела, предприниматель после получения письма от 08.06.2011 N 253 во избежание конфликтной ситуации была вынуждена с июня 2011 года по октябрь 2014 года прекратить оказывать услуги копирования документов; с ноября 2014 года предприниматель возобновила оказание услуг по копированию документов. Таким образом, прекращая в связи с получением письма ГБУ "МФЦ РБ" от 08.06.2011 N 253 деятельность по оказанию услуг копирования документов, приносящую доход, предприниматель не могла не знать о нарушении своих прав ввиду неполучения дохода от указанной деятельности в связи с прекращением оказания данных услуг с июня 2011 года.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание во внимание факт того, что предприниматель обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с заявлением, в котором указала на нарушение ГБУ "МФЦ РБ" антимонопольного законодательств, в том числе, на неправомерность запрета ГБУ "МФЦ РБ" на оказание услуг копирования документов, содержащегося в письме от 08.06.2011 N 253, только 25.06.2015 (спустя 4 года после получения письма от 08.06.2011 N 253). При этом, предприниматель возобновила оказание услуг по копированию документов с ноября 2014 года, задолго до обращения с заявлением в антимонопольный орган и принятия комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия решения от 08.10.2015 о признании ГБУ "МФЦ РБ" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы предпринимателя, апелляционный суд исходит из того, что защита нарушенных прав должна осуществляться своевременно, что соответствует принципам разумности и добросовестности при осуществлении своих прав, нежелание защищать свои права в попытках избежать конфликтной ситуации не может являться основанием для восстановления пропущенных сроков исковой давности или их иного исчисления. Указание о том, что до решения антимонопольного органа предприниматель не знала о нарушении прав, несостоятельно, поскольку само обращение с заявлением в данный орган свидетельствует о том, что лицо считает свои права нарушенными, а из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав в июне 2011 года. Недостаточность юридических знаний для оценки ситуации также не является основанием для иного исчисления сроков исковой давности, поскольку своевременное обращение за юридической помощью зависит от воли самого лица, чьи права нарушены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные предпринимателем требования о взыскании с бюджетного учреждения 1 203 379 рублей упущенной выгоды не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2018 года по делу N А10-1591/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Н.В.Ломако