Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2351/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-62629/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года,

вынесенное судьёй Федоровой Е.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (ИНН 6671043275, ОГРН 1169658057469)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третье лицо: Бадртдинов Рустам Рашитович,

о взыскании 150 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) неустойки за период с 15.06.2017 по 12.10.2017 в сумме 150 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 15.06.2017 по 12.10.2017 в сумме 20 000,00 руб., сниженная по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 500,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. По мнению ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки превышает установленный законом предел, с учётом ранее заявленного в суде общей юрисдикции требования о взыскании неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 14.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-765/17 от 20.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Бадртдинова Рустама Рашитовича взыскано страховое возмещение в размере 269 829,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика 32 500,00 руб., неустойка 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб (электронный документ в материалах дела: Reshenie suda po delu 2-765-2017 na 4 l).

Требования Бадртдинова Р.Р. по указанному делу основывались на установленных судом обстоятельствах произошедшего 08.10.2016 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак С342АР/96, принадлежащего Кузнецову В.В., под управлением Лахтина Е.В. и автомобиля марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак В739ТХ/196, под управлением собственника Бадртдинова Р.Р.

12.10.2017 г. указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской по счёту Бадртдинова Р.Р. (электронный документ в материалах дела: Kopija vypiski lic. scheta Badrtdinova R.R. na 1 l)

Со стороны Бадртдинова Р.Р. требования о выплате неустойки за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств страховщиком, то есть с 15.06.2017 г. по 12.10.2017 г., не заявлялись.

02.11.2017 г. Бадртдинов Р.Р. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки с 15.06.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 323 795,00 руб. (электронный документ в материалах дела: Pretenzija na 3 l).

В ответ на полученную претензию ООО "СК "Согласие" 10.11.2017 г. перечислило на лицевой счет Бадртдинова Р.Р. денежные средства в размере 50 000 руб. (электронный документ в материалах дела: Otvet na pretenziju na 2 l).

11.11.2017 г. Бадртдинов Р.Р. согласно договору N 1111/2017 возмездно уступил права требования к ООО "СК "Согласие" в полном объеме, кроме части, уплаченной Должником Бадртдинову Р.Р. на день подписания договора цесии, ООО "Региональный центр правовой помощи" (электронный документ в материалах дела: Dogovor cessii dop soglashenie i RKO na 4 l), о чём ответчик был уведомлен 14.11.2017 г. (электронный документ в материалах дела: Uvedomlenie o cessii).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в полном объёме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, исчисленной с 15.06.2017 по 12.10.2017 в сумме 150 000,00 руб., судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению частично в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено несвоевременно, заявленная неустойка снижена с учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) до 20 000,00 руб. Расходы на представителя сочтены подтверждёнными, но чрезмерными, в связи с чем снижены судом до разумного предела в 3 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Потерпевший требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в суде общей юрисдикции в рамках судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу не заявлял, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Заявленная потерпевшим ко взысканию в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции неустойка исчислена, исходя из 1% за каждый день просрочки с 18.10.2016 по 15.06.2017 от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда суммы невыплаченного страхового возмещения, и составила 400 000,00 руб. ввиду законодательного ограничения её предела.

Суд общей юрисдикции определил указанную сумму как подлежащую взысканию, но вместе с тем, с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизил до разумного предела в 50 000,00 руб.

Настаивая на незаконности требований истца в рамках настоящего дела, ответчик отмечает, что заявленная ко взысканию потерпевшим и его правопреемником по договору цессии превышает установленный законом предел в 400 000,00 руб. По мнению ответчика, факт снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не означает возможность увеличения лимита по выплате неустойки.

Дополнительно, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; считает что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Изучив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений закона, регулирующих предельный размер ответственности страховщика за нарушение обязательства, следует, что указанный размер ограничивает возможность по предъявлению ко взысканию суммы неустойки без учёта взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ.

Устанавливая право истца на присуждение неустойки в заявленном размере, суд констатирует наличие нарушений обязательства ответчиком и определяет размер суммы, подлежащей взысканию, в том числе по представленному сторонами расчёту.

Императивное требование закона о максимально допустимом лимите по существу ограничивает возможную несоразмерность суммы, гарантирует определённость и предсказуемость хозяйственных правоотношений и обеспечивает соблюдение баланса в отношениях кредитора и должника.

Применительно к настоящему спору, заявляя в суде общей юрисдикции требование о взыскании неустойки в предельном размере, потерпевший обосновывал сумму неустойки арифметическим расчётом с учётом указанного предела. Судом признано право потерпевшего на взыскание указанной суммы без каких-либо оговорок относительно суммы неустойки, её расчёта или расчётного периода. Само по себе снижение неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ не отменяет право истца на взыскание, но гарантирует соблюдение баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований потерпевшего (его правопреемника по договору цессии) о взыскании дополнительно начисленной неустойки приведёт к увеличению законодательно ограниченного предела.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-62629/2017 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. подлежат взысканию с истца, как со стороны, не в чью пользу был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-62629/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (ИНН 6671043275, ОГРН 1169658057469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н Гулякова