Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-5363/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-17654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-17654/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - Голдабина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 28.02.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 01/16 от 11.02.2016, 233 008 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2016 по 24.05.2017, 209 831 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2016 по 24.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.05.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 01/16 от 11.02.2016, 233 008 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

9 831 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.05.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в указанных частях прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "А-Строй" и ООО "Инвестстрой".

Истец 09.02.2018 обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-17654/2017 ходатайство ООО "А-Строй" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.10.2017 по делу N А76-17654/2017, следующего содержания:

"1. Стороны по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-17654/2017 пришли к соглашению об окончании судебного спора заключением мирового соглашения.

2. Сторона 1 частично признает исковые требования стороны 2 в размере 1.800.000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., включающие в себя:

- сумму основного долга по договору подряда N 01/16 от 11 февраля 2016 г. в размере 1.600.000 руб. 00 коп.;

- сумму процентов в размере 200.000 руб. 00 коп.

3. Стороны решили установить график погашения признанной задолженности в размере 1.800.000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

Сторона 1 обязуется погасить задолженность в следующие сроки:

Дата	Сумма в руб.
25.11.2017	150 000
25.12.2017	150 000
25.01.2018	150 000
25.02.2018	150 000
25.03.2018	150 000
25.04.2018	150 000
25.05.2018	150 000
25.06.2018	150 000
25.07.2018	150 000
25.08.2018	150 000
25.09.2018	150 000
25.10.2018	150 000

4. Сторона 1 обязуется возместить стороне 2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. после выплаты сумм, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения.

5. Вопрос о распределении (возмещении, взыскании) расходов по оплате госпошлины стороны оставляют на рассмотрение суда.

6. Стороны по делу ознакомлены с последствиями статьями 141,150,151 АПК РФ прекращения производства по делу и с тем, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны просят суд прекратить производство по делу N А76-17654/2017.

"Стороны" ознакомлены с процессуальным правом получения стороной 2 исполнительного листа в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения стороной 1 условий п. 3 настоящего мирового соглашения.

7. Настоящее соглашение вступает в законную силу после утверждения его судом в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

8. Во всех вопросах, неурегулированных мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

Любые изменения и дополнения к настоящему соглашению могут быть внесены только с обоюдного согласия сторон с соответствующим утверждением в суде.

9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой стороны, один экземпляр находится в деле Арбитражного суда Челябинской области".

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, установить твердую сумму задолженности по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сумма задолженности частично последним оплачена, по состоянию на 13.03.2018, на дату выдачи исполнительного листа, сумма долга составляет 1 320 000 руб. 00 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что его имущественные права, ввиду не указания в исполнительном листе твердой суммы долга, нарушены. Указанное нарушение, по мнению ООО "Инвестсрой" выразилось в том, что банк принял к исполнению и арестовал расчетный счет организации на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что банк не наделен полномочиями рассчитывать остаток долга с учетом погашений, произведенных до предъявления исполнительного листа.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в выдаче исполнительного листа по истечении 7 дней с момента принятия судебного акта от 06.03.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N 404 от 28.02.2018, платежных ордеров N 1 от 28.03.2018, N 2 от 09.04.2018, N 3 от 17.04.2018, запроса N 73200/12-5 от 19.03.2018), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО "Инвестстрой" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, указанный платежный ордер и запрос датированы позднее оспариваемого судебного акта, что также исключает их приобщение. Обратное приведет к нарушению норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ООО "А-Строй" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд первой инстанции указал, что принимая во внимание нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, учитывая не исполнение условий мирового соглашения ответчиком, ходатайство истца подлежит удовлетворению, в связи с чем, истцу надлежит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Помимо указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность выдачи исполнительного листа судом, вынесшим соответствующее решение, основана на пункте 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал на нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, произвел расчет из которого усматривается наличие непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки по мировому соглашению на момент обращения истца с заявлением

Судом установлено, что задолженность на дату рассмотрения заявления в судебном заседании составляет 1 420 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., денежные средства по платежным поручениям N 404 от 28.02.2018 в сумме 70 000 руб. 00 коп., N 405 от 28.02.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца не поступали.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт исполнения мирового соглашения по установленным условиям в определенные сроки.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в сроки, установленные сторонами, в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII данного кодекса, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков выплат по мировому соглашению заключенного сторонами и утвержденного судом, суд первой инстанции правомерно счел заявление ООО "А-Строй" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу в неисполненной части подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы рассматриваемой жалобы и как следствие оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Аналогичные положения содержаться в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Между тем, выдача исполнительного листа на сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Аналогичный порядок применяется и при предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк должника, так как в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (определение об утверждении мирового соглашения от 23.10.2017) обязательны для всех граждан и юридических лиц.

В настоящем деле какие-либо доказательства полного исполнения условий мирового соглашения на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, ответчиком не представлены.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны нарушенными обжалуемым определением суда первой инстанции и оснований для его изменения, отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стороны, подписав мировое соглашение, выразили согласие с его условиями, учитывая, что указанное мировое соглашение утверждено судом первой инстанции, однако его условия не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ООО "А-Строй".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист на основании определения от 06.03.2018 выдан с соблюдением части 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и срок для обжалования этого определения не влияет на срок выдачи исполнительного листа на основании обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-17654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко