Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2135/18

г. Пермь

19 апреля 2017 г.

Дело N А60-60709/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-60709/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-А" (ИНН 6658468656, ОГРН 1156658003567)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо - Пятак Анатолий Васильевич,

о взыскании неустойки в размере 33660 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.03.2015 по 20.11.2015 в размере 33660 руб. Также просило отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.03.2015 по 20.11.2015 в размере 33 660 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, в котором применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Также указывает, что истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не отказывает отрицательное влияние на его права.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела установлено, что 23.12.2014 в 22 час.10 мин. в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Субару Импреза" г/н М8530К/96, принадлежащего Лобанову Д.Е., и микроавтобуса "222709", г/н У083АС/96, принадлежащего Пятаку А.В. Виновным в ДТП признан Лобанов Д.Е.

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (у правопредшественника ответчика). Об договора заключены до 01.09.2014.

04.02.2015 Пятак А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ему не было выплачено.

Пятак А.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП Липатов Е.С., для составления экспертного заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению от 02.04.2015 N  1109 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 260 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 по делу N 2-5075/31(15) с ООО "Росгосстрах" в пользу Пятака А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 63513,40 руб., в том числе в сумме 56260 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

На основании инкассового поручения от 20.11.2015 с расчетного счета ответчика на счет потерпевшего перечислено 63513,40 руб. (л.д.41).

По договору уступки прав (цессии) от 17.10.2017 Пятак А.В. уступил истцу свои права на неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 17.10.2017 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права (л.д.29) и просил уплатить неустойку в сумме 33660 руб., начисленную с 11.03.2015 по 20.11.2015 (255 дней) (л.д.42-43).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Заявитель жалобы не согласен размером взысканной неустойки, указав, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного и с учетом установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 660 руб. являются законными и обоснованными.

Приведенный в претензии и исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства следует отклонить.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Свой расчет неустойки, основанный на представленных в дело данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, ответчик также не представил, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, обязательность исполнения решения суда, суд посчитал неустойку в сумме 33660 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки в пользу истца, поскольку он не является потерпевшим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Самостоятельных доводов относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-60709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева