Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-4442/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А50-46221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Обьэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года

по делу N А50-46221/2017, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПоставка" (ОГРН 1145958010626; ИНН 5904994034)

к открытому акционерному обществу "Обьэлектромонтаж" (ОГРН 1028600954030; ИНН 8603004673)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 004-15 от 06.04.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Обьэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 004-15 от 06.04.2015 в размере 1 238 154 рублей 66 копеек, пени в размере 245 910 рублей 61 копейки за период с 16.05.2016 по 21.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение истцом норм процессуального права, выразившееся в не направлении ответчику уточненного расчета задолженности и пени от 12.02.2018 года.

ООО "РегионСпецПоставка" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "РегионСпецПоставка" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Обьэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 004-15.

В соответствии с договором, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательные количество, ассортимент, цена продукции определяются товарной накладной и счетом-фактурой.

Наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 27.03.2017, N 2 от 29.03.2017, N 3 от 19.05.2017, N 4 от 21.05.2017, N 5 от 25.05.2017, N 6 от 26.05.2017, N 7 от 26.05.2017, N 8 от 01.06.2017 (л.д. 16-23).

В соответствии с п. 3.1 договора условия оплаты согласовываются в спецификации.

Согласно спецификациям сторонами согласованы сроки оплаты товара: после получения товара на склад покупателя в течение 30 и 15 дней.

Товар поставлен по товарным накладным N 84 от 25.09.2015, N 26 от 15.04.2016, N 27 от 22.04.2016, N 30 от 22.04.2016, N 35 от 29.04.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 25.04.2016 на общую сумму 1 288 777 рублей 40 копеек. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая на то, что оплата за поставленный товар произведена частично, заложенность в размере 1 238 154 рубля не оплачена, обратился в арбитражный суд с требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 245 910 рублей 61 копейки за период с 16.05.2016 по 21.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договоров поставки от 06.04.2015 N 004-15 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными N 84 от 25.09.2015, N 26 от 15.04.2016, N 27 от 22.04.2016, N 30 от 22.04.2016, N 35 от 29.04.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 25.04.2016, представленными в материалы дела.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации. Возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 238 154 рублей 66 копеек задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 910 рублей 61 копейки за период с 16.05.2016 по 21.11.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пункт 6.4. договора предусматривает, что при просрочке оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20%.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выразившемся в не направлении ответчику уточненного расчета задолженности и пени, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целом размер исковых требований не изменился, в заявлении от 12.02.2018 истцом отдельно обозначена сумма неустойки в размере 245910,61 руб., предъявленная изначально в рамках заявленных исковых требований, при этом расчеты неустойки на эту сумму за просрочку оплаты задолженности по п. 6.3. договора по каждой спецификации были приложены сразу к исковому заявлению(л.д.9-13). Размер неустойки после подачи заявления от 12.02.2018 не изменился.

Более того, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, не представлено, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года

по делу N А50-46221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Обьэлектромонтаж" (ОГРН 1028600954030; ИНН 8603004673) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов