Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10484/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-160325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные материалы-Тихий Дон"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018

по делу N А40-160325/17,

по иску ООО "ПКФ СтройНеруд Комплект"

к ООО "Строительные материалы-Тихий Дон"

о взыскании 5 200 000 руб.

при участии:

от истца: Свининых М.М. по доверенности от 11.12.2016

от ответчика: Гоц С.С. по доверенности от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ - ТИХИЙ ДОН" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 5 200 000 руб. задолженности, 531 101 руб. 69 коп. неустойки, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Строительные материалы-Тихий Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение иска в части взыскания неустойки, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, выводы, изложенные в мотивировочной части решения противоречат выводам, изложенным в резолютивной части решения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройНерудКомплект" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон" (Ответчик) заключен Договор N 10022017, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" поручает, а ООО "ПКФ СтройНерудКомплект" осуществляет поставку, монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию главного вала дробилки СМД 118 3450.03.000 СБ в соответствии с приложением N 1.

Судом первой инстанции установлено, что истец в полном объеме выполнил условия договора, что подтверждается Актом контрольной сборки от 07 мая 2017 года, Актом приема-передачи от 23 июня 2017 года, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23 июня 2017 года.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору N 10022017 от 21.02.2017, общая стоимость поставленного оборудования составляет 14 000 000 рублей 00 копеек. Согласно п.2.1 Спецификации N1 от 21.02.2017, оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, 5 000 000 рублей в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта контрольной сборки, 7 000 000 рублей в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи был подписан сторонами 23.06.2017, таким образом, обязанность Ответчика по окончательной оплате в размере 7 000 000 рублей 00 копеек должна была быть исполнена не позднее 14 июля 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 243 от 02.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, N 449 от 19.05.2017 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, N 458 от 23.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, N 432 от 14.06.2017 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, N 512 от 29.06.2017 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, N 533 от 03.07.2017 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, N 610 от 27.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 8 800 000 рублей 00 копеек и, таким образом, по состоянию на 25 августа 2017 года задолженность по оплате по Договору N 10022017 от 21.02.2017 составляет 5 200 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.4.1 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 14.05.2017 г. по 30.10.2017 г., проверенному судом, составляет 531 101,69 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки также заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ правомерно взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 25/08-17 от 25.08.2017 г., платежные поручения N464 от 09.10.2017 г. и N487 от 26.10.2017 г.).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, данное заявление правомерно удовлетворено судом в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом уточненных требований не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта. Указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неоплате выполненных работ по договору. При этом, неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности неоплаты задолженности, основания для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание в решении суммы расходов на оплату услуг представителя, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, с учетом заявленного истцом размера судебных расходов, поскольку указанная в мотивировочной части решения сумма является опечаткой суда, которая не привела к принятию решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительные материалы-Тихий Дон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-160325/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова