Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-4046/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-95937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Ивановой Е.С. (доверенность от 30.05.2017), Иванова А.С. (доверенность от 19.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4046/2018) ООО "Инсет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу N А56-95937/2017 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску ООО "Шпатлер"

к ООО "Инсет"

о взыскании задолженности по договору поставки N 194 от 13.01.2016 в размере 64 650 руб., неустойки в сумме 13 232 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шпатлер" (далее - ООО "Шпатлер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсет" (далее - ООО "Инсет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 194 от 13.01.2016 в размере 64 650 руб., неустойки в сумме 13 232 руб. 57 коп.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 21.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Инсет" просит решение отменить, указывая, что сумма задолженности на дату подачи иска 17.11.2017 составляет 40 650 руб. При этом ответчик указал, что истец не направил в адрес ответчика претензию, в связи с этим ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В силу изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отсутствие письменной позиции истца, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон на 11.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО "Шпатлер" (далее - Поставщик) и ООО "Инсет" (далее - Покупатель) заключён договор поставки N 15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязывался передавать в собственность Покупателя Товар, а покупатель обязывался принимать и оплачивать Товар.

Товар поставлялся отдельными партиями в соответствии с согласованными заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата товара производилась на основании счета-фактуры, накладной, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Поскольку отношения по поставке были длящимися, стороны договора поставки периодически осуществляли сверку расчетов в целях проверки исполнения обязательств.

Из искового заявления ООО "Шпатлер" следует, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарно-транспортным накладным: N 2082 от 05.10.2016, N 2083 от 05.10.2016, N 2100 от 07.10.2016 на общую сумму 64 650 руб.

Покупатель обязательства по оплате товара на сумму 64 650 руб. не исполнил.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 13 323 руб. 57 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд формальный отзыв на исковое заявление, указав в нем, что добросовестно погашает задолженность, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обязать истца повести сверку расчетов. В приложении к отзыву среди прочих документов ответчик представил акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 и платежные поручения о частичном погашении задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае ответчику была предоставлена рассрочка оплаты.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, ответчик факт получения товара не оспаривал.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены ксерокопии пяти платежных поручений, платежи по двум из них (от 11.09.2017 N 702 на сумму 20 000 руб. и от 09.11.2017 N 928 на сумму 10 000 руб.) были совершены после составления ООО "Шпатлер" акта сверки расчетов на 10.08.2017 (на сумму задолженности 64 650 руб.). Но указанные суммы судом первой инстанции не были учтены при принятии решения.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены: акт сверки взаимных расчетов, сформированный 07.10.2016 и подписанный обеими сторонами, из которого следует, что на указанную дату задолженность ООО "Инсет" составляла 250 747,67 руб., а также семь платежных поручений на общую сумму 210 097,67 руб. перечисленную ответчиком в адрес истца с назначением платежей: "Оплата за смеси по акту сверки от 07.10.16".

С учетом указанных документов долг ответчика по оплате составил 40 650 руб.

Допустимых доказательств наличия на дату рассмотрения спора долга в большем размере, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Размер неустойки, рассчитанный ответчиком по поручению суда апелляционной инстанции с учетом уменьшения суммы основного долга (пропорционально сумме фактической задолженности), в соответствии с условиями пункта 6.1. Договора, составляет 8 317 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по позиции ответчика не заявил.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основной задолженности и неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу N А56-95937/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шпатлер" задолженность по договору поставки N 194 от 13.01.2016 в размере 40 650 руб., неустойку в сумме 8 317 руб. и 1 959 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева