Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3497/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Уралжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-15883/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Слуцкая Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 26.12.2017 N 63);

общества с ограниченной ответственностью СК "Уралжилстрой" - Курочкина Светлана Федоровна (паспорт, доверенность от 22.01.2018 N 1);

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Слуцкая Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 26.12.2017 N 2);

общества с ограниченной ответственностью СУ "Альфа Строй" - Шагеев Тимур Гафурович (паспорт, доверенность от 01.12.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Уралжилстрой" (далее - общество СК "Уралжилстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 706 503 руб. 04 коп. задолженности по договору от 04.04.2016 N 9/1/У, 519 839 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 31.10.2017, и с 01.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 101-102).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017, 24.07.2017, 30.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью СУ "АльфаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" (далее - временный управляющий Кузьмин А.В., общество СУ "АльфаСтрой", общество "ФлагманСтрой", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества СК "Уралжилстрой" к обществу "Гринфлайт" о взыскании 1 877 808 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения основания встречного иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (т.5, л.д. 99-106) первоначальные исковые требования общества "Гринфлайт" удовлетворены.

Встречные исковые требования общества СК "Уралжилстрой" оставлены без рассмотрения.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Уралжилстрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества СК "Уралжилстрой".

Также апеллянт просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 изменить в части первоначального иска, уменьшить взысканную с общества СК "Уралжилстрой" сумму основного долга до 1 828 694 руб. 98 коп., и, соответственно, уменьшить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт отмечает, что между обществом СУ "АльфаСтрой" (заказчик) и обществом СК "Уралжилстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 9/1.

Письмом от 22.04.2016 N 53 общество "ФлагманСтрой" известило истца о переходе прав требования о возврате неотработанной суммы аванса по договору подряда от 15.10.2013 N 9/1 к обществу СУ "АльфаСтрой" на основании договори уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N9/1/У.

Принимая во внимание, что по состоянию на 04.04.2016 между обществом "Гринфлайт" и обществом СУ "АльфаСтрой" расчет за уступаемое право не был произведен, а 22.04.2016 истец получил уведомление от общества "ФлагманСтрой" N 53 о том, что надлежащим кредитором является общество СУ "АльфаСтрой", в июле 2016 истец направил последнему известному кредитору - обществу СУ "АльфаСтрой" сопроводительным письмом от 05.07.2016 N 607/16 первичные документы (справку по форме N КС-3 от 30.06.2016 N1 и акт формы КС-2 от 30.06.2016 N1) о выполнении работ на объекте на сумму 1 877 808 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 107).

Податель жалобы отмечает, что указанные документы приняты обществом СУ "АльфаСтрой" без замечаний по качеству и объему выполненных работ, и без возражений о том, что отчетные документы представлены ненадлежащему кредитору.

Поскольку работы обществом СК "Уралжилстрой" выполнены, первичные документы направлены надлежащему заказчику, истец по встречному иску считает, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию стоимость выполненных, но не оплаченных работ на сумму 1 877 808 руб. 06 коп.

Поскольку в процессе хозяйственной деятельности договор подряда от 15.10.2013 N 9/1 прекратил свое действие, общество СУ "АльфаСтрой" считает, что общество "Гринфлайт" неосновательно обогатилось за его счет.

Апеллянт не согласен с оставлением судом первой инстанции встречных исковых требований без рассмотрения; отмечает, что дело о банкротстве общества "Гринфлайт" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 10.05.2016. При этом фактически работы сданы заказчику в июле 2016 года - сопроводительным письмом от 05.07.2016 N 607/16.

Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договора строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), истец по встречному иску указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; следовательно, требование общества СК "Уралжилстрой" обладало всеми признаками текущего платежа и подлежало рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

От общества "Гринфлайт" 06.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что из материалов дела следует и обществом СК "Уралжилстрой" в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2018 подтверждено, что работы по договору от 15.10.2013 N 9/1 фактически выполнены в ноябре 2015 года.

Общество "Гринфлайт" указывает, что не является заказчиком выполненных обществом СК "Уралжилстрой" работ и надлежащим ответчиком по встречному иску. Работы не могли быть сданы в указанные в апелляционной жалобе сроки в связи с тем, что договор подряда от 15.10.2013 N 9/1 расторгнут заказчиком - обществом "ФлагманСтрой" 01 декабря 2015 года. Допуск сотрудников общества СК "Уралжилстрой" на объект после 01.12.2015 невозможен.

Истец также отмечает, что дата принятия заявления о возбуждения дела о банкротстве общества "Гринфлайт" - 10 мая 2016 года, следовательно, заявленное обществом СК "Уралжилстрой" требование возникло до возбуждения дела о банкротстве общества "Гринфлайт", не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец обращает внимание, что по договору цессии от 04.04.2016 N 9/1/У/1 к обществу "Гринфлайт" перешло лишь право (требование) к обществу СК "Уралжилстрой" в части выплаты 3 706 503 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 15.10.2013 N 9/1, какие-либо обязанности по указанному договору, в том числе обязанности принимать выполненные работы и оплачивать их, обществу "Гринфлайт" не передавались; соответственно, отсутствуют правовые основания для проведения зачетов в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества СУ "АльфаСтрой" 10.04.2018 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество СУ "АльфаСтрой" указало, что заявленное обществом СК "Уралжилстрой" требование возникло до возбуждения дела о банкротстве общества "Гринфлайт", не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, зачет требований в рамках настоящего спора противоречит действующему законодательству.

Третье лицо также отмечает, что все результаты работ, в том числе выполненные обществом СК "Уралжилстрой", ответчик по встречному иску получает на основании подписанного договора на строительство жилых домов от 27.02.2013 N 03/02-13, то есть имеются правовые основания для приобретения (сбережения) имущества, что исключает возможность применения положений о неосновательном обогащении.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Третье лицо - общество "ФлагманСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СУ "АльфаСтрой" (заказчик) и обществом СК "Уралжилстрой" (подрядчик) подписан договор подряда от 15.10.2013 N 9/1 (далее - договор; т.1, л.д. 71-78), в соответствии с п. 1.1.-1.4. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по возведению сборно-монолитного каркаса на объекте: "Жилой дом N 9, I микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска" (далее - объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания заказчика (Приложение N 1 к настоящему договору), проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил.

Сроки выполнения работ: начало - 16.112013, окончание -25.12.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сметной документацией - локальные сметы N 02-9-1, N 02-9-3, N 02-9-4, N 02-9-5, N 02-9-31. N 02-9-32, расчет договорной цены (Приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 175 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Сметная документация утверждается заказчиком и приобретает силу с момента ее утверждения.

В стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, входит стоимость всех материалов, электроэнергии, потребляемой подрядчиком при производстве работ, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, в том числе стоимость работы, монтажа, демонтажа башенного крана, необходимых подрядчику для выполнения им работ по настоящему договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, является твердой и подлежит изменению только по взаимному согласию сторон в случае внесения изменений в объемы и содержание работ и оформляется дополнительным соглашением.

Оплата стоимости работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования, на основании счета выставленного подрядчиком.

Дальнейшая оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в объеме не менее 70% от стоимости выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату произведения оплаты, на основании подписанных сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 5 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, с учетом всех ранее произведенных заказчиком выплат (п. 2.1.-2.3. договора).

Договором от 18.08.2014 N 351 произведена замена стороны в договоре подряда N 9/1 от 15.10.2013 с общества СУ "АльфаСтрой" на общество "ФлагманСтрой".

Письмом N 328 общество "ФлагманСтрой" уведомило ответчика о расторжении с 01.12.2015 в одностороннем порядке договора подряда от 15.10.2013 N 9/1 и просило возвратить неотработанный аванс в размере 3 706 503 руб. 04 коп. (т.2, л.д. 106).

В качестве приложения к указанному письму был направлен акт сверки за период 01.04.2014-12.11.2015, согласно которому задолженность общества СК "Уралжилстрой" составляет 3 706 503 руб. 04 коп. Указанный акт сверки подписан ответчиком без возражений (т.1, л.д. 105).

Между обществом "ФлагманСтрой" (цедент) и обществом СУ "АльфаСтрой" (цессионарий) подписан договор от 01.04.2016 N 9/1/У (т.1, л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу СК "Уралжилстрой" (должник) в части выплаты суммы задолженности в размере 3 706 503 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%, возникшей из обязательства должника возвратить цеденту денежные средства - неотработанную сумму аванса по договору подряда от 15.10.2013 N 0/1, заключенному между цедентом и должником.

Право (требование) цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

Указанный в п. 1.1. настоящего договора размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами и актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на дату подписания сторонами настоящего договора. В соответствии с условиями договора подряда согласие должника на передачу прав (требований) не требуется.

За уступаемые права, указанные в п. 1.1. настоящего договора, цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 3 706 503 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1. договора).

В последующем, между обществом СУ "АльфаСтрой" (цедент) и обществом "Гринфлайт" (цессионарий) подписан договор переуступки права (вторичной цессии) от 04.04.2016 N 9/1/У/1 (т.1, л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1.- 1.4. которого исходное право (требование) основано на договоре подряда от 15.10.2013 N 9/1, заключенном между обществом "ФлагманСтрой" (первоначальный цедент) и обществом СК "Уралжилстрой" (должник), в соответствии с условиями которого к моменту перехода права (требования) задолженность должника по возврату первоначальному цеденту денежных средств - неотработанной суммы аванса, составила 3 706 503 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1.2 договора от 04.04.2016 N 9/1/У/1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу СК "Уралжилстрой" в части выплаты 3 706 503 руб. 04 коп. задолженности, в том числе НДС 18%, возникшей из обязательства должника возвратить цеденту денежные средства (неотработанную сумму аванса) по договору подряда от 15.10.2013 N 9/1, с учетом договора цессии от 01.04.2016 N 9/1/У.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора. Указанный в п. 1.2 настоящего договора размер задолженности должника перед цедентом подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами и актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на дату подписания сторонами настоящего договора. В соответствии с условиями договора подряда согласие должника на передачу прав не требуется.

Согласно п. 3.1. договора от 04.04.2016 N 9/1/У/1 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 706 503 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.4 договора от 04.04.2016 N 9/1/У/1 уступаемое право (требование) переходит к цессионарию после исполнения цессионарием обязательств по оплате за уступаемое право в размере 3 706 503 руб. 04 коп., с данного момента должник считается обязанным перед цессионарием, а его обязательство перед цедентом считается прекращенным.

Материалами дела установлено, что истец оплатил задолженность по договору переуступки прав (вторичной цессии) от 04.04.2016 N 9/1/У/1 в размере 3 706 503 руб. 04 коп. 27.04.2016 путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На договоре от 04.04.2016 N 9/1/У/1 проставлена отметка общества СК "Уралжилстрой" об уведомлении и согласии с заключением настоящего договора.

Таким образом, с 27.04.2016 к обществу "Гринфлайт" перешло право (требование) к обществу СК "Уралжилстрой" в размере 3 706 503 руб. 04 коп.

В порядке п. 2.1 договора от 04.04.2016 N 9/1/У/1 истцу по акту приема-передачи переданы формы КС-2, КС-3, счета фактуры.

В подтверждение перехода прав (требования) между сторонами подписаны 3 акта сверки взаимной задолженности: между обществом "ФлагманСтрой" и обществом СК "Уралжилстрой", согласно которому по состоянию на 01.04.2016 задолженность в пользу общества "ФлагманСтрой" составляла 3 706 503 руб. 04 коп.; между обществом "ФлагманСтрой" и обществом СК "Уралжилстрой", согласно которому по состоянию на 01.04.2016 после подписания договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 9/1/У задолженность в пользу общества "ФлагманСтрой" отсутствует; между обществом СУ "АльфаСтрой" и обществом СК "Уралжилстрой", согласно которому по состоянию на 01.04.2016 после подписания договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 9/1/У задолженность в пользу общества СУ "АльфаСтрой" составляла 3 706 503 руб. 04 коп.

В качестве обоснования требований истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив за уступленное право (требование). Между тем обязательство со стороны ответчика, основанное на указанном договоре, до настоящего времени не исполнено.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией N 146 (т.1, л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Встречные исковые требования общества СК "Уралжилстрой" мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 15.10.2013 N 9/1 им выполнены работы на общую сумму 80 215 678 руб. 74 коп., из которых приняты и оплачены заказчиком 78 337 870 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 105).

Письмом от 22.04.2016 N 53 общество "ФлагманСтрой" известило истца о переходе прав требования по возврату неотработанной суммы аванса по договору подряда от 15.10.2013 N 9/1 к обществу СУ "АльфаСтрой" на основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 9/1/У.

Общество СК "Уралжилстрой" указывает, что по состоянию на 04.04.2016 между обществом "Гринфлайт" и обществом СУ "АльфаСтрой" расчет за уступаемое право не был произведен, 22.04.2016 истец по встречному иску получил уведомление от общества "ФлагманСтрой" от 22.04.2016 N 53 о том, что надлежащим кредитором является общество СУ "АльфаСтрой".

В связи с этим в июле 2016 истец по встречному иску направил последнему известному кредитору - обществу СУ "АльфаСтрой" сопроводительным письмом от 05.07.2016 N 607/16 первичные документы (справку по форме КС-3 от 30.06.2016 N 1 и акт формы КС-2 от 30.06.2016 N 1) о выполнении работ на объекте на сумму 1 877 808 руб. 06 коп.

Истец по встречному иску ссылается на то, что указанные документы приняты обществом СУ "АльфаСтрой" без замечаний по качеству и объему выполненных работ и без возражений о том, что отчетные документы представлены ненадлежащему кредитору.

Поскольку работы истцом выполнены, первичные документы в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены надлежащему заказчику, истец по встречному иску считает, что с общества "Гринфлайт" в пользу истца подлежат взысканию выполненные, но не оплаченные работы на сумму 1 877 808 руб. 06 коп.

Поскольку в процессе хозяйственной деятельности договор подряда от 15.10.2013 N 9/1 прекратил свое действие, истец по встречному иску считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Гринфлайт", суд первой инстанции исходил из того, что период выполнения работ в акте выполненных работ от 30.06.2016 N 1 (КС-2) указан с 01.06.2016 по 30.06.2016, в то время как договор подряда N 9/1 от 15.10.2013 расторгнут в одностороннем порядке с 01.12.2015.

Таким образом, после 01.12.2015 ответчик не вправе был выполнять какие-либо работы на объекте.

Арбитражный суд отметил, что общество СУ "АльфаСтрой" выступает кредитором по договору цессии от 01.04.2016 N 9/1/У, а не заказчиком по договору подряда от 15.10.2013 N 9/1, поэтому у него отсутствует обязанность по приемке и оплате выполненных ответчиком работ.

В связи с изложенным судом первой инстанции с общества СК "Уралжилстрой" взыскана сумма задолженности по договору цессии от 04.04.2016 N 9/1/У/1 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя встречные исковые требования общества СК "Уралжилстрой" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве общества "Гринфлайт" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 10.05.2016. Истец по встречному иску в обоснование своих требований просит взыскать за выполненные, но не оплаченные работы сумму 1 887 808 руб. 06 коп. по договору подряда от 15.10.2013 N 9/1, которые выполнены в ноябре 2015 года, следовательно, заявленное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве общества "Гринфлайт" и не является текущим платежом, а потому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между обществом обществом СУ "АльфаСтрой" (заказчик) и обществом СК "Уралжилстрой" (подрядчик) подписан договор подряда от 15.10.2013 N 9/1. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется апелляционным судом как договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договорах уступки права требования от 01.04.2016 N 9/1/У, от 04.04.2016 N 9/1/У/1 однозначно определен их предмет, а также стоимость уступленного права требования.

В пункте 3.1 договоров указана цена уступаемых цессионарию прав требования, которая составляет 3 706 503 руб. 04 коп.

Таким образом, замена кредиторов (дважды) осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что право требования общества "Гринфлайт" по первоначальному иску возникло из договоров цессии, заключенных с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной с общества СК "Уралжилстрой" суммы основного долга до 1 828 694 руб. 98 коп., поскольку ответчик письмом от 05.07.2016 N 607/16 направил в адрес общества СУ "АльфаСтрой" акт выполненных работ на сумму 1 877 808 руб. 06 коп., которые были приняты последним без возражений, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Между обществом СУ "АльфаСтрой" и ООО СК "Уралжилстрой" заключен договор подряда от 15.10.2013 N 9/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом N 9, I микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска".

Договором от 18.08.2014 N 351 произведена замена стороны в договоре подряда N 9/1 от 15.10.2013 с общества СУ "АльфаСтрой" на общество "ФлагманСтрой".

Письмом N 328 общество "ФлагманСтрой" уведомило ответчика о расторжении с 01.12.2015 в одностороннем порядке договора подряда от 15.10.2013 N 9/1 и просило возвратить неотработанный аванс в размере 3 706 503 руб. 04 коп. (т.2, л.д. 106).

В качестве приложения к указанному письму был направлен акт сверки за период 01.04.2014-12.11.2015, согласно которому задолженность общества СК "Уралжилстрой" составляет 3 706 503 руб. 04 коп. Указанный акт сверки подписан ответчиком без возражений (т.1, л.д. 105).

По состоянию на дату подписания договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 9/1/У у ответчика не было возражений относительно размера задолженности, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимной задолженности: между обществом "ФлагманСтрой" и общством СК "Уралжилстрой", согласно которому по состоянию на 01.04.2016 задолженность в пользу общества "ФлагманСтрой" составляла 3 706 503 руб. 04 коп.; между обществом "ФлагманСтрой" и обществом СК "Уралжилстрой", согласно которому по состоянию на 01.04.2016 после подписания договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 9/1/У задолженность в пользу общества "ФлагманСтрой" отсутствует; между обществом СУ "АльфаСтрой" и обществом СК "Уралжилстрой", согласно которому по состоянию на 01.04.2016 после подписания договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 9/1/У задолженность в пользу общества СУ "АльфаСтрой" составляла 3 706 503 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату расторжения договора подряда от 15.10.2013 N 9/1 (01.12.2015), на дату подписания договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 9/1/У общество СК "Уралжилстрой" признавало наличие задолженности в размере 3 706 503 руб. 04 коп.; какое-либо упоминание о выполнении работ на сумму 1 877 808 руб. 06 коп. отсутствовало.

Письмом от 05.07.2016 N 607/16 (т.1, л.д. 107) ответчик направил в адрес общества СУ "АльфаСтрой" акт выполненных работ от 30.06.2016 N 1 (КС-2) на общую сумму 1 877 808 руб. 06 коп.

В ответ на письмо от 05.07.2016 N 607/16 обществом СУ "АльфаСтрой" в адрес ответчика направлено письмо от 11.07.2016 N 89, в котором сообщено, что документы направлены ненадлежащему лицу, поскольку договор уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 9/1/У не является договором подряда, общество СУ "АльфаСтрой" выступает кредитором по данному договору, а не заказчиком по договору подряда от 15.10.2013 N 9/1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что направленные в адрес общества СУ "АльфаСтрой" первичные документы, подтверждающие выполнение работ, приняты последним без замечаний и возражений, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 9/1/У к обществу СУ "АльфаСтрой" перешло лишь право (требование) к ответчику в части выплаты суммы задолженности в размере 3 706 503 руб. 04 коп. по договору подряда от 15.10.2013 N 9/1; какие-либо обязанности по указанному договору, в том числе обязанности принимать выполненные работы, оплачивать их, обществу СУ "АльфаСтрой" не передавались.

Более того, период выполнения работ в акте выполненных работ от 30.06.2016 N 1 (КС-2) указан с 01.06.2016 по 30.06.2016, в то время как договор подряда от 15.10.2013 N 9/1 расторгнут в одностороннем порядке с 01.12.2015. Таким образом, после 01.12.2015 ответчик не вправе был выполнять какие-либо работы на объекте.

Согласившись с доводами о том, что общество СУ "АльфаСтрой" является ненадлежащим лицом, ответчик письмом от 15.07.2016 N 627/16 (т.2, л.д. 108) направил в адрес общества "ФлагманСтрой" вышеназванный акт выполненных работ (КС-2) на общую сумму 1 877 808 руб. 06 коп.

Общество "ФлагманСтрой" письмом от 21.07.2016 N 135 (т.2, л.д. 109) возвратило вышеназванные документы, поскольку договор подряда от 15.10.2013 N 9/1 расторгнут в одностороннем порядке с 01.12.2015, основания для приёмки работ, выполненных после расторжения договора, в июне 2016, у заказчика работ не имелось.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы о выполнении работ направлены надлежащему заказчику.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса 3 706 503 руб. 04 коп. до расторжения договора и принятия результата работ лицом, обязанным осуществить приёмку в силу заключённого договора.

Поскольку приобретение обществом "Гринфлайт" права требования на сумму 3 706 503 руб. 04 коп. по договору цессии от 04.04.2016 N 9/1/У/1 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с общества СК "Уралжилстрой" 3 706 503 руб. 04 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 519 839 руб. 48 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.04.2016 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 102) проверен апелляционным судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Гринфлайт" о взыскании с ответчика 519 839 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 3 706 503 руб. 04 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-15883/2017).

В обоснование встречных исковых требований общество СК "Уралжилстрой" ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора от 15.10.2013 N 9/1 им выполнены работы на общую сумму 80 215 678 руб.

74 коп., из которых приняты и оплачены заказчиком 78 337 870 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 105).

Податель жалобы считает, что поскольку работы обществом СК "Уралжилстрой" выполнены, первичные документы в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены надлежащему заказчику, то с общества "Гринфлайт" в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию выполненные, но не оплаченные работы на сумму 1 877 808 руб. 06 коп.

Поскольку в процессе хозяйственной деятельности договор подряда от 15.10.2013 N 9/1 прекратил свое действие, истец по встречному иску считает, что общество "Гринфлайт" неосновательно обогатилось за его счет.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-10623/2016 в отношении общества "Гринфлайт" введена процедура наблюдения. К банкротству обществу "Гринфлайт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Временным управляющим общества "Гринфлайт" утвержден Кузьмин А.В., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о банкротстве общества "Гринфлайт" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 10.05.2016 в рамках дела N А76-10623/2016.

Истец по встречному иску просит взыскать задолженность за выполненные, но не оплаченные работы на сумму 1 887 808 руб. 06 коп. по договору подряда от 15.10.2013 N 9/1, которые выполнены в ноябре 2015 года и обязанность по приёмке и оплате которых возникла в декабре 2015 года.

Таким образом, заявленное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве общества "Гринфлайт", не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Гринфлайт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы сданы заказчику в июле 2016 года - сопроводительным письмом от 05.07.2016 N 607/16, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как было указано в настоящем постановлении ранее, договор подряда от 15.10.2013 N 9/1 расторгнут в одностороннем порядке с 01.12.2015 по инициативе общества "ФлагманСтрой", результаты работ по акту КС-2 от 30.06.2016 N 1 на сумму 1 877 808 руб. 06 коп. не были приняты обществом СУ "АльфаСтрой" и обществом "ФлагманСтрой" в связи с отсутствием обязанности по приемке работ, выполненных после его расторжения, на момент направления в их адрес первичных документов о выполнении этих работ обществом СК "Уралжилстрой".

При этом доводы общества СК "Уралжилстрой" о том, что в связи с прекращением действия договора подряда от 15.10.2013 N 9/1 общество "Гринфлайт" неосновательно обогатилось за счет истца по встречному иску, могут быть заявлены обществом СК "Уралжилстрой" в рамках дела о банкротстве общества "Гринфлайт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил встречные исковые требования общества СК "Уралжилстрой" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы обществу СК "Уралжилстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества СК "Уралжилстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-15883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Уралжилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Уралжилстрой" (ОГРН 1127460007025) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина