Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3488/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-39841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моторина Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-39841/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Моторина Владимира Аркадьевича - Корякин К.И. (доверенность от 11.02.2018).

В судебном заседании 11.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2018 09 час. 15 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Индивидуальный предприниматель Симаков Олег Викторович (далее - ИП Симаков О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Моторину Владимиру Аркадьевичу (далее - ИП Моторин В.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 795 руб. 84 коп., неустойки за период с 29.04.2014 по 13.12.2017 в размере 397 795 руб. 84 коп., а также неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симакова Светлана Сергеевна (далее - Симакова С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Моторин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

05.04.2018 в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу (далее - мировое соглашение).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Симаков О.В., не присутствующий в судебном заседании, заявил об утверждении мирового соглашения без участия его представителя (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 13.04.2018 стороны урегулировали спор на следующих условиях.

Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 397 795 руб. 84 коп - основной долг, 100 000 руб. - пеня; всего 497 795 руб. 84 коп.

В части взыскания оставшейся суммы пени в размере 297 795 руб. 84 коп., а также взыскания неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности 397 795 руб. 84 коп., начиная с 14.12.2017 по 21.02.2018 - истец отказывается от требований, материальных претензий не имеет.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные с настоящим делом, а именно: государственная пошлина в размере 18 912 руб. по иску и в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На дату заключения мирового соглашения ответчик передал истцу наличные денежные средства в сумме 497 795 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности по спору, а также в размере 18 912 руб. - в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, что подтверждается распиской ИП Симакова О.В. от 21.02.2018.

Мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано сторонами спора.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, что следует из текста мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, на основании заключенного сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу N А76-39841/2017.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из положений мирового соглашения, утвержденного сторонами.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 141, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-39841/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 13.04.2018, заключенное истцом - индивидуальным предпринимателем Симаковым Олегом Викторовичем и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Моториным Владимиром Аркадьевичем в целях урегулирования спора, содержащее следующие условия:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 397 795 руб. 84 коп - основной долг, 100 000 руб. - пеня; всего 497 795 руб. 84 коп.

2. В части взыскания оставшейся суммы пени в размере 297 795 руб. 84 коп., а также взыскания неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности 397 795 руб. 84 коп., начиная с 14.12.2017 по 21.02.2018 - истец отказывается от требований, материальных претензий не имеет.

3. Вышеуказанная задолженность выплачена ответчиком истцу путем передачи наличных денежных средств, о чем истцом ответчику выдается расписка, являющаяся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, связанные с настоящим делом, а именно госпошлина в размере 18 912 руб. и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону".

Производство по делу N А76-39841/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко