Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-8803/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-147838/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-147838/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 173 014 рублей 82 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 173 014 рублей 82 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что неисправность колесных пар возникла в результате неправильной эксплуатации ответчиком грузовых вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что грузовые вагоны N N 52321742, 55438162. 52326717, 53771507, 55489306, 55144679. 56996168, принадлежащие Истцу, после их прибытия на станцию назначения (Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД") были отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Выщербина обода колеса" (кол 107).

Ранее нагоны были приняты Ответчиком к перевозке со станций Автово, Предпортовая, Новый порт, Лужская Октябрьской железной дороги, согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭЯ612229, ЭЯ658514, ЭЯ864905, ЭЯ936571, ЭЯ938505, ЭЯ973211.

По причине отцепки вагонов по коду 107 и указания данного кода в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов, для совместного осмотра поврежденных колесных пар с участием Ответчика с целью засвидетельствовать наличие ползунов на поверхности катания колесных пар (код 106) Истец направил Ответчику телеграмму N 119/142 от 26.02.2017. Поврежденные колесные пары осмотрены представителем Истца, о чем составлен акт осмотра колесных пар от 27.02.2017.

Ответчик не явился на осмотр поврежденных колесных пар вагонов.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.12.2007 самим же Ответчиком Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, Ответчик исходит того обстоятельства, что "ползун" является термомеханическим повреждением, образуемым вследствие неправильной эксплуатации подвижного состава.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408. утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу пункта 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных. Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Поскольку Ответчиком не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий Ответчика.

В соответствии со статьями 105, 20 ФЗ Устава железнодорожного транспорта при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен Ответчиком на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013:

Стоимость текущего отцепочпого ремонта вагонов составила 41 428 рублей 93 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями. Стоимость транспортировки вагонов в ремонт и из ремонта составила 456 рублей.

Для проведения ремонта вагонов Истцом были поставлены исправные колесные пары за свой счет. Расходы, связанные с перевозкой исправных колесных пар к месту ремонта составили 13 350 рублей.

С целью устранения неисправностей колесных пар (устранение ползунов) Истец направил неисправные колесные пары в ремонтное депо АО "ВРК-3":

Расходы, связанные с доставкой неисправных колесных пар, составили 12 120 рублей 95 копеек. АО "ВРК-3" выполнило ремонт неисправных колесных пар. Стоимость ремонта колесных пар составила 31 570 рублей.

При выполнении ремонта колес произведена их обточка. В результате обточки колес колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. Таким образом, стоимость колесных пар уменьшилась на 73 667 рублей, которые составляют убытки истца.

Стоимость услуги по оправке телеграммы Ответчику о вызове его представителя для осмотра неисправных колесных пар составляет 421 рубль 94 копейки.

Общий размер убытков, понесенных Истцом, составил 173 014 рублей 82 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании 173 014 рублей 82 копеек убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылки ответчика на условия договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на текущий ремонт вагонов несостоятельны.

Исковые требования возникли не из договора, а из причинения вреда имуществу Истца.

Условия пунктов 3.2., 3.3. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, на которые ссылается Ответчик, устанавливают порядок осмотра вагона с целью определения объема работ по текущему отцепочному ремонту. Так, каждый грузовой вагон при постановке в текущий ремонт осматривается совместно работниками сторон, по результатам составляется дефектная ведомость, содержащая перечень работ, которые необходимо выполнить. При отсутствии представителя заказчика подрядчик самостоятельно определяет объем выполняемых работ.

Между сторонами отсутствует спор по объему выполненных работ по текущему ремонту вагонов, выполненных Ответчиком. Истец принял выполненные работы без замечаний и оплатил работы в полном объеме, замечаний ни по объему, ни по качеству ремонта не заявлял. Следовательно, ссылка Ответчика на указанные условия договора не соотносима с исковыми требованиями по настоящему спору.

Истцу стало известно о наличии повреждений (ползун на поверхности катания) после отцепки вагонов Ответчиком. Представитель Истца осмотрел колесные пары в месте отцепки вагонов, обнаружив выщербины на месте образования односторонних ползунов.

По причине отцепки вагонов по коду 107 и указания данного кода в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов, для совместного осмотра поврежденных колесных пар с участием Ответчика с целью засвидетельствовать наличие ползунов на поверхности катания колесных пар истец направил ответчику телеграмму N 119/142 от 26.02.2017.

Поврежденные колесные пары осмотрены представителем Истца, о чем составлен акт осмотра колесных пар от 27.02.2017.

Ответчик, получив телеграмму, на осмотр колесных пар не явился, вследствие чего представитель истца самостоятельно осмотрел колесные пары и составил акт их осмотра, подписал данный акт.

Ответчик имел возможность явиться на осмотр колесных пар, засвидетельствовать свои замечания относительно содержания акта осмотра (дефектов, причин образования), самостоятельно осуществить фотосъемку дефектов, однако не совершил указанных действий.

Согласно пункту 6.1. утвержденного Ответчиком 07.12.2007 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Причиной возникновения выщербин по ползунам названо выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, Ответчик в своей деятельности исходил из того обстоятельства, что "ползун" является термомеханическим повреждением, образуемым вследствие неправильной эксплуатации подвижного состава.

Отмена Ответчиком данного классификатора не может отменить причин образования ползунов и выщербин, которыми сам Ответчик руководствовался в своей деятельности с момента утверждения классификатора (с 2007 года), и отменить содержание понятия "ползун" и "выщербина".

Кроме того, положения, аналогичные положениям, содержавшимся в отмененном Ответчиком классификаторе, установлены действующим в настоящее время Классификатором МПС СССР, введенным в действие с 01.01.1979.

Согласно пункту 22 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01 января 1979 года, выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - это местное разрушение в виде выкрашивания твердых участков поверхности катания колеса. Причиной возникновения выщербин по ползунам названо кратковременное скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом России, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поезда осуществляет локомотивная бригада.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства повреждения колесных пар по причинам, отличным от причин, установленных в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года.

Указанные ответчиком причины образования повреждений колесных пар имеют вероятный характер и не подтверждены доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-147838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын