Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10272/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-209536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДММ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-209536/17,

по иску ООО "Московская Строительная Лаборатория"

к ООО "ДММ"

о взыскании 1 942 233 руб.

при участии:

от истца: Бельский М.Д. по доверенности от 28.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Строительная Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" 1 904 150 руб. 00 коп. задолженность по договору N 01 731 000 144 14 000 107 0/63 от 23.03.2017 г., пени на основании п. 5.2 договора в размере 38 083 руб. 00 коп. за период с 28.07.2017 г. по 16.10.2017 г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ДММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть представленных истцом актов фиктивна, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации данных актов.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "Московская Строительная Лаборатория" (Исполнитель) и ООО "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" (Заказчик) заключен договор N 01 731 000 144 14 000 107 0/63, на основании которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя и обеспечивает выполнение и сдачу работ по теме: "Лабораторное сопровождение строительства на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская".

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполняются в соответствии с программой работ, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В п.2.1 Договора и Приложении N 1 к Договору сторонами была согласована стоимость работ: выполненный в соответствии с требованиями п. 1.1. объем работ, оплачивается по договорной цене, согласованной Исполнителем и Заказчиком в Программе работ, так как данная цена дифференцируется в зависимости от вида и объема выполняемых работ.

При этом согласно п.2.2 Договора работа по Договору Исполнителем выполняется по письменной Заявке Заказчика (единовременный объем работ по письменной заявке Заказчика должен составлять не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей). В случае если объем работ меньше, то стоимость составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также п.4.4. Договора было согласовано, что объем, виды работ, сроки выполнения определяются Программой работ к Договору или к каждому конкретному дополнительному соглашению к Договору.

Согласно материалам дела, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме на общую сумму 3 145 950 руб. 00 коп, что подтверждается Актами выполненных работ за период с 31.03.2017 г. по 27.07.2017 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 904 150 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 1417 от 02.08.2017 г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 904 150 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков расчета за выполненную работу (п.2.2. Договора) Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неоплаченных в срок денежных средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 38 083 руб. 00 коп. за период с 28.07.2017 г. по 16.10.2017 г.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о фиктивности актов, представленных истцом в обоснование исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации актов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДММ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-209536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова