Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-2508/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А27-20090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная звезда" (N 07АП-2508/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу N А27-20090/2017 (судья Аюшев Д. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город", г. Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная звезда", г. Кемерово (ОГРН 1094205022340, ИНН 4205190046), третье лицо: акционерное общество "Кемеровская генерация", о взыскании 270 887,98 руб. задолженности, 47 680,22 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тимошина Е. В. (дов. от 01.06.2016),

от ответчика: руководитель Шашков О. И. (протокол N 1 от 17.10.2016)

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - истец, управляющая компания, ООО УК "Город") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Южная звезда" (далее - ответчик, общество, ООО "Южная звезда") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 270 887,98 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, 47 680,22 руб. пени за период с 11.08.2016 по 31.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - третье лицо, АО "Кемеровская генерация").

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная звезда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт - исковые требования ООО УК "Город" оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: в решении отсутствуют доводы, опровергающие представленные ответчиком доказательства в виде финансовых отчетов истца об отсутствии каких-либо убытков и то, что объемы услуг по обслуживанию общего имущества собственников жилого дома планировались и выполнены исходя из объемов только жилого дома; решение суда принято только на обстоятельствах, установленных судом по другому делу, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела; истец неосновательно обогатился за счет ответчика, так как повторно взыскал денежные средства, которые ответчик на законных основаниях вносил организациям, обслуживающим нежилое здание (пристрой), принадлежащий ответчику; ответчик является собственником объекта недвижимости индивидуально определенным как нежилое здание, которое не является частью МКД; истец документально не подтвердил размер убытков за невыполненные им работы; нежилое помещение (пристрой) функционирует автономно от жилого дома.

АО "Кемеровская генерация" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Кемеровская генерация".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение эксперта от 01.03.2017 N 22/05-3-22/17, заключение специалиста N 09-18-03-03, выписки из Росреестра по состоянию на 12.03.2018 и 07.04.2018).

В приобщении указанных доказательств суд протокольным определением от 12.04.2018 отказал в удовлетворении данного ходатайства и их приобщении к материалам дела, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам не обосновал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.07.2016 по 30.06.2017) ООО УК "Город" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г.Кемерово, ул. Дружбы, 3а.

В данном доме нежилое помещение площадью 992,7 кв. м в спорный период принадлежало ООО "Южная звезда" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП 08.09.2016.

Указывая, что ответчиком как владельцем указанного помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обстоятельства конструктивного единства и связи между принадлежащими ответчику помещениями, зарегистрированными как пристроенное помещение к многоквартирному дому по ул. Дружба 3а и помещениями самого МКД по ул. Дружбы 3а, наличия у принадлежащего ответчику встроенно - пристроенного помещения и многоквартирного жилого дома по ул. Дружбы 3а в г. Кемерово такого общего имущества как единый земельный участок, общих стен в уровнях подвала, первого и второго этажей не имеющих проемы, обеспечивающие сообщение между разделяемыми помещениями, общих конструкций перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажом, наличия единого ввода подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, единого ввода трубопровода холодной воды, установлены вступившим в законную силу решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17007/2016, оставленным без изменения постановлениями от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 ООО "Южная звезда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем деле при таких же обстоятельствах взыскивается задолженность за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 (в деле N А27-17007/2016 взыскана задолженность за период с июня 2013 г. по июнь включительно 2016 г.).

Доводу ответчика о том, что принадлежащий ему пристрой возведен после и является самостоятельным по отношению к многоквартирному дому объектом, и соответствующие ссылки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2008, кадастровый паспорт от 18.11.2016, акты установления границ эксплуатационной ответственности от 03.09.2008, от 16.03.2010, техническое заключение от 26.09.2016, экспертное заключение N 9-6/7 от 14.01.2005, рабочий проект "г. Кемерово, Заводский район. Микрорайон N 14. Жилой дом N 27", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют. При этом, отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они направлены на опровержение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А27-17007/2016.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства по делу N А27-17007/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

По расчету истца, сумма долга ответчика за коммунальные услуги (за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 составила 270 887,98 руб. При расчете задолженности применены тарифы, утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2016 N 505.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ООО УК "Город" услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, что в спорный период времени домом управляла иная организация, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, в отсутствие обоснованного контррасчета, на основании статей 249, 289, 290 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 270 887,98 руб.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на ремонт и обслуживание дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Более того, в силу правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислен пени за период с 11.08.2016 по 31.01.2018 в размере 47 680, 22 руб.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Оценив требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 385,14 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма представленного в материалы дела первого чека составила 186,32 руб. (л.д. 24 т. 1), а не 213,64 руб., как указал истец, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 357,82 руб. (171,50 руб.+186,32 руб.) почтовых расходов.

Каких-либо доводов относительно взыскания пени, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу N А27-20090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко