|
18 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-143794/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русский Трактир-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-143794/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1202),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОО "Русский Трактир-1" (ОГРН 1037739623580)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, о расторжении договора аренды и выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Решетняк Е.А. по доверенности от 28.12.2017,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССКИЙ ТРАКТИР-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 по договору аренды от 11.02.2008 N 04-00073/08 в размере 3 998 495 руб. 20 коп., пеней за период с 06.06.2015 по 31.10.2016 в размере 203 242 руб. 38 коп., о расторжении договора аренды от 11.02.2008 N 04-00073/08, а также выселении Общества из нежилого помещения площадью 259,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 3, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-143794/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 31.05.2025 договор от 11.02.2008 N 04-00073/08 аренды нежилого помещения площадью 259,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 3 (в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2009, от 05.07.2011, от 10.01.2013, от 01..06.2015). Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносил арендную плату за период с 01.06.2015 по 31.10.2016, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 998 495 руб. 20 коп.;
В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 договора также заявлена неустойка за период с 06.06.2015 по 31.10.2016 в размере 203 242 руб. 38 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования взыскании долга, неустойки в заявленном размере, а также расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией исследован и не принимается.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121
