Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3437/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-60338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Джуган О.А. по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3437/2018) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-60338/2017 (судья Орлова е.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КУДРОВО-ГРАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - истец, ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - ответчик, ООО "СМЭУ "Заневка") о взыскании 7 746 446 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 61 732 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУДРОВО-ГРАД" (далее - ООО "КУДРОВО-ГРАД").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМЭУ "Заневка" указало, что договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения от 18.07.2014 N 18/07/2014-ВО сторонами не расторгнут и действует по настоящее время, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписывалось, подпись на соглашении о расторжении не соответствует подписи генерального директора ООО "СМЭУ "Заневка" Красновидова С.В., подписавшего договор в 2014 году.

Также податель жалобы указал, что в нарушение условий указанного договора истцом до настоящего времени не выполнены технические условия в части выполнения инженерно-топографических изысканий, представления проекта планировки территории и согласования с ответчиком проекта на строительство объектов внутриплощадочного водоотведения (в границах земельного участка) в соответствии с пунктом 5.1 Технических условий, при этом невыполнение истцом данных условий делает невозможным подключение объекта капитального строительства истца к централизованной системе водоотведения в соответствии с условиями договора.

Кроме того, по мнению ООО "СМЭУ "Заневка", представленная третьим лицом техническая документация содержит недостоверные сведения и не может свидетельствовать о факте подключения объекта капитального строительства, при этом суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил по существу, ходатайства ответчика об отложении слушания дела для явки представителя третьего лица с целью дачи пояснений по представленным документам.

03.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Лента" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМЭУ "Заневка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании.

Представитель ООО "Лента", явившийся в судебное заседание, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал по доводам апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства ООО "СМЭУ "Заневка" об отложении судебного заседания.

ООО "КУДРОВО-ГРАД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "СМЭУ "Заневка" об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отмечая при этом, что невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СМЭУ "Заневка" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 18.07.2014 между ООО "Лента" (заказчик) и ООО "СМЭУ "Заневка" (организация ВКХ) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения N 18/07/2014-ВО (далее - Договор), согласно которому организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) (далее - Подключение) объекта капительного строительства заказчика - торгового комплекса "Лента", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово (кадастровый номер земельного участка 47:07:104401:1231) (далее - Объект), в соответствии с Техническими условиями на подключение N 751 от 26.05.2014 (Приложение N 1 к Договору) и подключить Объект к централизованной системе водоотведения.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора, плата за Подключение составляет 7 746 446 руб. 30 коп. и подлежит внесению заказчиком на расчетный счет организации ВКХ в срок до 31.08.2014 включительно.

Во исполнение обязательств по Договору 18.08.2014 истец произвел предоплату в размере 7 746 446 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 N 24833.

24.12.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения N 18/07/2014-ВО от 18.07.2014 (далее - Соглашение), согласно которому организация ВКХ обязалась произвести возврат уплаченной стоимости услуг по Договору в размере 7 746 446,30 руб., в течение 5 месяцев с даты подписания сторонами Соглашения, то есть не позднее 24.05.2015, путем перечисления денежных средств по указанным в Соглашении реквизитам заказчика.

Поскольку в предусмотренный Соглашением срок денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств от 28.12.2016 исх. N 04-16/05-501, от 17.07.2017 исх. N 04-17/05-445 (вторая часть письма), которые получены ответчиком (29.12.2016 вх. N 2430 и 25.07.2017 вх. N 1519), однако оставлены без удовлетоврения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом факт перечисления денежных средств в размере 7 746 446 руб. 30 коп. документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, при этом между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора, по условиям которого ответчик обязалась произвести возврат уплаченной стоимости услуг по Договору в размере 7 746 446 руб. 30 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что Договор сторонами не расторгнут и является действующим, а Соглашение о расторжении Договора ответчиком не подписывалось, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречащей материалам дела. Соглашение от 24.12.2014 о расторжении Договора подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций истца и ответчика, ООО "СМЭУ "Заневка" о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недостоверными.

Установив факт перечисления истцом денежных средств по Договору и расторжение Договора по соглашению сторон, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму в размере 7 746 446 руб. 30 коп., которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора на подключение (технологическое присоединение) к внутриквартальным сетям системы водоотведения от 20.10.2015 N 22/12/14, заключенного между ООО "Лента" и "ООО "КУДРОВО-ГРАД", справки от 15.02.2016 N 27-01 о выполнении технических условий для присоединения Объекта к сетям системы водоотведения, акта о подключении (технологическом присоединении объекта) от 16.02.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2016 N 47-RU475043Q3-20/14-2014 и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2016 N 25032016/5, следует, что рассматриваемый Объект - Торговый комплекс "Лента" (Кадастровый номер земельного участка 47:07:104401:1231) - был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения ООО "КУДРОВО-ГРАД" и в настоящее время введен в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-60338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов