Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-908/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А46-18658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-908/2018) Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2017 года по делу N А46-18658/2017 (судья Третинник М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы (ОГРНИП 308554311600395) к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799) о взыскании 97 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Семыкина Э.В. по доверенности N 47 от 23.05.2017 сроком действия 1 год,

представителя индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы Голикова В.С. по доверенности N 55АА1683149 от 22.05.2017 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Давид Юнус оглы (далее - ИП Ибрагимов Д.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, ответчик) 90 200 руб. материального вреда, 7 000 руб. расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 по делу N А46-18658/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не выяснены причины дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По мнению апеллянта, ДТП произошло вследствие грубой неосторожности водителя автомобиля, который не учел дорожные условия, потеряв контроль над движением транспортного средства (нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). В связи с данными обстоятельствами учреждение полагает, что степень вины водителя и БУ "УДХБ" в произошедшем ДТП одинакова: 50%/50%.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 82А, водитель Заборский В.Ю., управляя автомобилем MERSEDES BENZ SPRINTER, государственный регистрационный номер Т747СО55, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на препятствие (люк) на проезжей части. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП. В действиях водителя Заборского В.Ю. состав административного правонарушения не установлен. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 17.05.2017, справка о ДТП от 27.04.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 N 55 ТО 023859.

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 27.04.2017. В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЭДИКТ" N 408-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 200 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 7 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ибрагимова Д.Ю. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю MERSEDES BENZ SPRINTER, государственный регистрационный номер Т747СО55, в результате наезда им на препятствие (люк), расположенный по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 82А, подтвержден материалами дела.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Довод БУ "УДХБ" о том, что на нем не лежит обязанность по осуществлению действий, связанных с обслуживанием канализационных люков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом N 196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закон N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТом Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП состояние колодца по вышеуказанному адресу соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93, общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Акт комиссионного обследования, приложенный ответчиком к возражениям на исковое заявление, не принимается во внимание, поскольку составлен в июле 2017 года, тогда как ДТП произошло 27.04.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда спорному имуществу, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, состояние спорного колодца не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на наличие вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из акта осмотра транспортного средства от 17.05.2017, справки о ДТП от 27.04.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 N 55 ТО 023859 не следует, что водителем был нарушен установленный скоростной режим, у водителя имелась возможность оценить опасность и избежать наезда на крышку колодца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2015 вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что БУ "УДХБ" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в виде повреждения автомобиля MERSEDES BENZ SPRINTER, принадлежащего истцу.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, согласно заключению эксперта N 408-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 200 руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы ответчиком, который исходя из бремени доказывания обязан доказать свою невиновность в причинении ущерба, заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Ибрагимова Д.Ю. о взыскании с БУ "УДХБ" 90 200 руб. материального ущерба.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов по оплате экспертно-оценочных услуг предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2017 года по делу N А46-18658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева