Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-4025/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А53-26936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича:

представителя Гаркуша К.С. по доверенности от 20.09.2017;

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону":

представителей Новиковой А.Ю. по доверенности от 15.12.2017, Закурка А.В. по доверенности от 15.12.2017;

от ПАО "Таганрогский металлургический завод":

представителей Казьминой Ж.И. по доверенности от 11.12.2017, Светловой Т.В. по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу N А53-26936/2016

по заявлению конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: публичное акционерное общество "Тагмет",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее по тексту - должник) конкурсный управляющий должника Терешкин Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора N 2361 КГ возмездного оказания услуг от 01.10.2014 недействительной сделки, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу N А53-26936/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Терешкин Павел Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что являясь субъектом естественной монополии, должник был поставлен в условия необходимости заключения договора о возмездном оказании услуг N 2361 КГ от 01.10.2014, поскольку при отсутствия заключенного договора водоснабжения, должник не мог бы оказывать населению услуги теплоснабжения. Таким образом, должник заключил договор на условиях ООО "Тагмет", которыми установлена обязанность должника возместить понесенные ООО "Тагмет" расходы на энергоресурсы, потребленные котельной должника. По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, которые были изложены при подаче настоящего заявления в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тагмет" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В свою очередь ООО "Газпром газораспределении Ростов-на-Дону" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные конкурсным управляющим доводы, просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу N А53-26936/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Тепловая генерация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая генерация".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отменено, ООО "Тепловая генерация" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017, стр. 90.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим Терешкиным Павлом Юрьевичем было установлено, что между ОАО "Тагмет" и ООО "Тепловая генерация" был заключен договор возмездного оказания услуг N 2361 КГ от 01.10.2014, согласно которому ООО "Тепловая генерация" возмещает расходы ОАО "Тагмет" за потребленные энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода, хозяйственно-бытовые стоки, техническая вода, химически-очищенная вода, сжатый воздух, кислород газообразный).

Полагая, что ООО "Тепловая генерация" оплачивало техническую воду по цене существенно выше рыночной, поскольку ее стоимость была рассчитана ОАО "Тагмет" на основании своей внутренней бухгалтерской отчетности, а не на основании утвержденного тарифа на поставку технической воды, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании договора возмездного оказания услуг N 2361 КГ от 01.10.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая Генерация" было возбуждено 04.10.2016, тогда как оспариваемый договор возмездного оказания услуг N 2361 КГ заключен сторонами 01.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего указанная сделка может быть признана недействительной только по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указывая на недействительность оспариваемого договора, конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения - приобретение имущества (технической воды) по цене, существенно выше рыночной.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания оспариваемого договора возмездного оказания услуг N 2361 КГ от 04.10.2016 следует, что сторонами были согласованы следующие условия:

1. ООО "Тепловая Генерация" возмещает расходы ПАО "Таганрогский металлургический завод" за потребленные энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода, хозяйственно-бытовые стоки, техническая вода, химически-очищенная вода, сжатый воздух, кислород газообразный).

2. Объемы энергоресурсов, потребленные котельной ПТВМ в г. Таганрога ООО "Тепловая Генерация" определяются по показаниям установленных приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с расчетами, выполненными на основании действующих нормативных документов и согласованных обеими сторонами.

3. Величина расходов, понесенных ПАО "Тагмет" за энергоресурсы, потребленные котельной ПТВМ в г. Таганрога ООО "Тепловая Генерация", рассчитывается, исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости на данные энергоресурсы для ПАО "Тагмет" за расчетный месяц.

4. Расходы ПАО "Тагмет", указанные в пункте 1, возмещаются ООО "Тепловая Генерация" ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ / оказанных услуг и счета-фактуры, выставленной в соответствии со статьей 169 НК РФ.

5. ООО "Тепловая Генерация" обязано принять, подписать и передать ПАО "Тагмет" акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта или представить письменный мотивированный отказ от приемки.

6. Соглашение вступает в силу с 01.10.2014 и действует до 30.09.2015.

7. Соглашение может быть расторгнуто в течение одного месяца по инициативе любой из сторон после письменного уведомления другой стороны.

Анализ текста данного соглашения свидетельствует о том, что стороны не согласовали какую-либо конкретную стоимость энергоресурсов.

Соглашение устанавливает порядок возмещения со стороны ООО "Тепловая Генерация" расходов ПАО "Тагмет", понесенных за энергоресурсы, потребленные котельной ПТВМ в г. Таганрога ООО "Тепловая Генерация".

Размер данных расходов определяется исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости данных энергоресурсов для ПАО "Тагмет" за расчетный месяц.

Формулировка "фактически сложившаяся стоимость на данные энергоресурсы для ПАО "Тагмет" за расчетный месяц" свидетельствует о том, что стороны предусмотрели обязанность ООО "Тепловая Генерация" только компенсировать расходы второй стороны договора и у ПАО "Тагмет" отсутствует право включения прибыли в размер указанной компенсации.

Более того, с учетом положения пункта 5 договора возмездного оказания услуг N 2361 КГ от 04.10.2016 у ООО "Тепловая Генерация" имеется право мотивировано отказаться от подписания акта, то есть в рамках действия соглашения оспорить размер компенсации, определенный ПАО "Тагмет".

Конкретный размер компенсации определялся сторонами в соглашениях о компенсации затрат за потребленные энергоресурсы (например, от 30.04.2015 N 816 Т/Г, от 31.05.2015 N 1020 К/Г, от 31.07.2015 N 1375 К/Г и др.) или при рассмотрении судебных дел в случае возникновения спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обоснованность размера затрат по указанным конкретным соглашениям являлась предметом отдельных судебных разбирательств в рамках дел по искам ПАО "Тагмет" о взыскании с должника компенсации затрат на энергоресурсы (N А53-8430/16, А53-24552/2016, А53-15221/2017, А53-12623/17, А53-20866/17, А53-31950/17, А53-36617/17, А53-2983/18 и др.), к участию в данных делах конкурсный управляющих был привлечен и реализовал свое право на обжалование судебных решений в апелляционном и кассационном порядке.

Жалобы конкурсного управляющего оставлены судами без удовлетворения. В этой связи отклоняется ссылка конкурсного управляющего на неравноценность стоимости такого энергоресурса, как химически очищенная вода ввиду отсутствия тарифа.

Конкурсным управляющим не доказано, что в случае установления тарифа размер платы за химически очищенную воду был бы ниже производимой компенсации затрат.

Ссылка на тарифы иных организаций были обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду того, что конкурсным управляющим не доказано соответствие технической воды необходимым для котельной должника параметрам. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не отрицал, что поставляемая в настоящее время МУП "Управление "Водоканал" техническая вода проходит в ООО "Тепловая генерация" дополнительную химическую очистку.

В отличие от тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, порядок установления которых (постановление Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э) предусматривает учет в том числе нормативную прибыль регулируемой организации, оспариваемый договор N 2361 К/Т от 01.10.2014 не предусматривает право ПАО "Тагмет" включать в компенсацию затрат надбавку в виде прибыли организации.

Указанный подход нашел отражение в постановлениях по указанным выше делам о взыскании с ООО "Тепловая Генерация" задолженности за химически очищенную воду.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 N 15АП-6854/2017 по делу N А53-8430/2016 суд при взыскании задолженности исходил из себестоимости производства химически очищенной воды, размер которой определен ПАО "Тагмет" и дополнительно обоснован представленным в материалы дела заключением эксперта. Выводы эксперта подтверждены информацией, содержащейся в отчете о себестоимости производства химически очищенной воды со ссылками на применяемые ПАО "Тагмет" бухгалтерские методы определения затрат.

В этой связи судом бала также обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 N Ф09-2697/16 по делу N А60-258/2015 как принятое при иных фактических обстоятельствах. Как следует из текста постановления, в рамках дела N А60-258/2015 установлено, что сторонами определена "свободная оптовая цена - тариф" на продукцию, что признано незаконным.

В то же время суд при рассмотрении дела N А60-258/2015 произвел перерасчет платы на основании экономически обоснованной стоимости (цены) услуги, оказываемой ответчиком по подаче технической воды чистого оборотного цикла.

Применительно к настоящему делу сторонами определена не цена, подразумевающая получение прибыли поставщиком, а компенсация затрат.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку и отклонил довод конкурсного кредитора о том, что у ООО "Тепловая Генерация" отсутствовала необходимость получения от ПАО "Тагмет" химически очищенной воды, достаточно поставки технической воды по установленному тарифу.

Во-первых, указанный довод не имеет отношения к предмету спора, поскольку договором N 2361 К/Т от 01.10.2014 не предусмотрена обязанность ООО "Тепловая Генерация" получать от ПАО "Тагмет" и оплачивать какое-либо конкретное количество химически очищенной воды.

В случае отсутствия необходимости в данном энергоресурсе, оспариваемый договор не создавал на стороне ООО "Тепловая Генерация" обязательств по его потреблению и, как следствие, оплате.

Во-вторых, конкурсный управляющий в письменных пояснениях и судебном заседании по делу указал, что техническая вода, поставляемая по тарифу, и так называемая "химически очищенная вода" используются котельной ООО "Тепловая Генерация" для различных целей. Химическая очистка воды необходима для надлежащей работы котельной, в связи с чем до введения в 2017 г. собственной системы химической очистки ООО "Тепловая Генерация" получало от ПАО "Тагмет" два вида воды. В настоящее время ООО "Тепловая Генерация" используется собственная система химической очистки, в случае аварий - возобновляется поставка химически очищенной воды от ПАО "Тагмет", что подтверждается письмом исполнительного директора ООО "Тепловая Генерация" в адрес ПАО "Тагмет" от 21.11.2017 N 1351.

Таким образом, вопрос о конкретном размере компенсации затрат решается между сторонами в судебном порядке, в рамках указанных дел конкурсный управляющий вправе приводить свои доводы о завышении компенсации и предоставлять доказательства обоснованности совей позиции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ограниченность периода действия договора возмездного оказания услуг N 2361 КГ от 04.10.2016 (с 01.10.2014 до 30.09.2015) и право каждой из сторон, в том числе ООО "Тепловая Генерация" расторгнуть его в течение одного месяца после письменного уведомления другой стороны.

Как следствие, в случае невыгодности условий договора ООО "Тепловая Генерация" и с 08.09.2017 конкурсный управляющий должника вправе расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 2361 КГ от 04.10.2016 в одностороннем порядке.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом договоре N 2361 К/Т от 01.10.2014 цены, а равно - права ПАО "Тагмет" включать в компенсацию энергоресурсов прибыль и иные необоснованные надбавки свидетельствует об отсутствии как предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признака недействительности сделки -неравноценность встречного исполнения обязательств, так и указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признака - совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение указанного вреда, то есть уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий, приведших или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим также не доказано, что должник на момент совершения сделки - 04.10.2016 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, недоказанность таких обязательных условий, как совершение оспариваемого договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение указанного вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки свидетельствуют об отсутствии основания для признания договора возмездного оказания услуг N 2361 КГ от 04.10.2016 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того факта, что при совершении спорного договора стороны злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ) в материалах обособленного спора также отсутствуют.

В первоначально поданном заявлении и письменных пояснениях, поступивших в суд 27.02.2016, не указано, в какой форме ПАО "Тагмет" злоупотребило правами при заключении оспариваемого договора.

Факт интеграции котельной должника в технические сети ПАО "Тагмет" не свидетельствует о том, что ПАО "Тагмет" при заключении договора возмездного оказания услуг N 2361 КГ от 04.10.2016 навязало ООО "Тепловая Генерация" какие-либо невыгодные условия.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в настоящее время ООО "Тепловая Генерация" создана собственная система химической очистки воды, невозможности выполнения указанных мероприятий ранее конкурсным управляющим подтверждена.

При этом сам по себе факт наличия на стороне ООО "Тепловая Генерация" обязанности оплачивать задолженность за принятый ресурс (химически очищенную воду) конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у завода права реализовывать техническую воду до установления соответствующего тарифа отклоняется. Как установлено судом первой инстанции, завод в отношении указанной воды применяет не тариф, а только себестоимость, то есть собственные затраты на ее получение, что не противоречит закону и соответствует условиям договора.

Конкурсный управляющий должника Терешкин Павел Юрьевич не опроверг доказательствами расчет себестоимости воды, не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению затрат завода на получение воды. Заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле службы по тарифам, учитывая, что в задачи указанного органа не входит определение затрат завода на получение технической воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу N А53-8430/2016.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим Терешкиным Павлом Юрьевичем, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу N А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева