Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-6744/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-56942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: директор Заводчиков А.Ю. по паспорту

от ответчика: представитель Вохмянина Н.И. по доверенности от 01.08.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6744/2018) общества с ограниченной ответственностью "Геос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-56942/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы"

3-е лицо: Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геос" (196143, Россия, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.42, лит.Б, оф.314, ОГРН: 1107847261730, ИНН: 7810597726, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А, пом.38Н-39Н, ОГРН: 1147847346888, ИНН: 7802872986, далее - ответчик) о взыскании 156 250 руб. задолженности и 185 000 руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 22.07.2017 по договору подряда на выполнение изыскательских работ N 27 от 17.05.2016.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - третье лицо).

Решение от 02.02.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности передачи ответчику предусмотренного договором результата работ и отсутствие основания для оплаты работ, взыскания неустойки, не соответствует действительности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

При этом, как указал истец, предусмотренный п. 1.2 договора технический отчет об инженерно-геологических исследованиях, представлен истцом ответчику в полном объеме, при этом, регистрация работ технического отчета об инженерно-геологических исследованиях в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" произведена истцом по уведомлениям N 1293/16 от 31.05.2016, N 1294/16 от 31.05.2016, N 1295/16 от 31.05.2016, N 1296/16 от 31.05.2016, N 1297/16 от 31.05.2016, однако результаты работ не зарегистрированы истцом в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" по вине ответчика.

Кроме того, истец указал, что результаты работ (технический отчет об инженерно-геологических исследованиях) не могут быть зарегистрированы в ГАУ "Леноблэкспертиза" при данных исходных данных, объемах работ, техническом задании и программе работ (для намечаемого в проекте плитного фундамента, согласно п. 6.3.8 СП 47.13330.2012, глубина инженерно-геологических скважин должна быть не менее 20 м от подошвы фундамента, в техническом задании и программе работ - инженерно-геологические скважины глубиной 8 м).

Вместе с тем, истец ссылался на то, что согласно ч. 3.1 ст. 49, ч. 3.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регистрация отчетов об инженерно-геологических исследованиях в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" для проектирования и строительства малоэтажных домов (объекты индивидуального жилищного строительства, а также жилых домов (многоквартирных) с количеством этажей не более чем три), на обязательной основе не требуется.

Таким образом, истец полагал, что он своевременно и должным образом выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора подряда N 27 от 17.05.2016, претензий от ответчика истцу по качеству выполненных работ не поступало, результаты работ не зарегистрированы в ГАУ "Леноблгосэкспертиза", но в соответствии с действующими нормативными документами пригодны для проектирования и строительства малоэтажных домов (акт приемки выполненных инженерно-геологических работ комиссией от 06.06.2016 (эксперт N ГС-Э-4-1-00Б5 Заводчиков СЮ.)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N 27 от 17.05.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика (далее - Задание, Приложение N 1 к Договору), выполнить геологические исследование и экологические изыскания земельного участка для строительства малоэтажных домов на территории ЖК "Малый Петербург" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, поселок Щеглово, Невский пр., д.18 (47:07:0957006:1071), Невский пр., д.20 (47:07:0957006:1070), Невский пр., д.22 (47:07:0957006:1069), Невский пр., д.24 (47:07:0957006:1068), Таврическая ул., д.2 (47:07:0957006:138) (далее - Объект, Работы), а Заказчик обязуется на условиях Договора принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

В силу п.1.4 Договора сроки сдачи работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору):

- 1 этап: выполнение геологических и экологических изысканий (полевые работы, выдача предварительной версии исследований) - 20 рабочих дней со дня получения аванса;

- 2 этап: камеральные работы, регистрация в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" отчетной документации по геологическим исследованиям, получение экспертного заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по результатам экологических исследований, выдача отчетной документации Заказчику - 15 рабочих дней со дня завершения 1-го этапа работ.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 312 500 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком произведена оплата аванса в размере 156 250 руб. по платежному поручению N 210 от 21.05.2016, при этом, пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 156 250 руб. производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 162 от 06.10.2016 с приложением отчетной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ и требованием произвести оплату выполненных работ в размере 156 250 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу положений названных норм права надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что он письмом от 29.09.2016 (исх. N 156) направил в адрес ответчика результат работ.

При этом, согласно п. 3.2 договора подряда заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта документов обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных отступлений от договора.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что проверив состав и вид отчетной документации, ответчик своевременно 03.10.2016 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки результата работ, сославшись на нарушение условий договора о регистрации комплекта отчетной документации в ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

После чего, 22.11.2016 ответчик повторно получил от истца результат работ (в сопровождении письма, датированного 26.08.2016 N 150), а именно: счет на оплату, диск с электронным видом отчета, сопроводительное письмо (от 26.08.2016), претензию, письмо от ГАУ "Леноблгосэкспертиза", акт сдачи-приемки работ, однако полученный результат работ вновь не соответствовал требованиям договора, а именно - отчетная документация, вопреки требованию заказчика, не была зарегистрирована в ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрев представленные истцом документы, повторно направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки результата работ как не соответствующего заявленным требованиям (письмо от 25.11.2016), обратив внимание истца на необходимость устранить недостатки в выполненных работах в 10-дневный срок, а также указав о возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства принятия ответчиком работ по договору была представлена расписки от 27.07.2016, однако дата расписки была проставлена согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не генеральным директором ответчика, а представителем истца, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт передачи документации 27.07.2016 не подтвержден бесспорными доказательствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.1.2 Договора результат работ исполнителя - это комплект отчетной документации (технический отчет об инженерно-геологических исследованиях, зарегистрированный в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" - 3 экз. технический отчет об инженерно-экологических изысканиях с экспертным заключением ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по результатам исследований - 3 экз., диск с электронным видом отчета (далее - Документация)).

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали условие о том, что результатом выполнения работ по Договору является выполнение проектных и изыскательских работ и, в том числе регистрация в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" технического отчета об инженерно-геологических исследованиях.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий п.1.2 Договора технический отчет об инженерно-геологических исследованиях, зарегистрированный в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" истцом ответчику не был представлен.

При этом, ссылка ответчика на то, что такая регистрация на обязательной основе не требуется, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках Договора сторонами установлена такая обязанность, в связи с чем, истец не вправе в одностороннем порядке изменить условия Договора.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не доказан факт регистрации в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" технического отчета об инженерно-геологических исследованиях, тогда как указанная обязанность предусмотрена пунктом 1.2 Договора и возложена на истца.

Таким образом, комплекс работ, предусмотренный Договором, истцом не выполнен, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность использовать результат работ по Договору и, как следствие, обязанность оплачивать их.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что такая регистрация на обязательной основе не требуется, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках договора сторонами установлена такая обязанность.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что ответчик не представил все необходимые исходные данные для исполнения истцом своих обязательств по Договору, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Как следует из материалов дела истец в суд не представил относимых и допустимых доказательств того, что им заявлялось ответчику о приостановлении в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, работ в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по передаче полных исходных данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы истца о том, что ГАУ "Леноблгосэкспертиза" не проводит подобную регистрацию отчетной документации, в связи с чем он по объективным причинам не может завершить работы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из ответа ГАУ "Леноблгосэкспертиза" (N 2264-16/лоэ от 22.09.2016) следует, что регистрация результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства проводится для всех заинтересованных лиц вне зависимости от характеристики объекта строительства и источника финансирования, тем самым, при добросовестном исполнении своих обязательств по Договору, истец имел возможность обратиться в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" для регистрации отчета об инженерно-геологических изысканиях, относимых и допустимых доказательств обратного истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований об оплате работ по Договору, как и не доказал факт их выполнения в объеме, установленным в Договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-56942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина