Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-6196/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-85185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Бежик Е.В. по доверенности от 31.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6196/2018) закрытого акционерного общества "Рекламно-Производственная Компания "БрендПринт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-85185/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Федерального казенного учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к закрытому акционерному обществу "Рекламно-Производственная Компания "БрендПринт"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, 10, ОГРН: 1117847144876, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рекламно-Производственная Компания "БрендПринт" (край Краснодарский, город Армавир, Промышленная зона Северная, ОГРН: 1102302001306, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 420 199 руб. 93 коп.

Решением от 12.02.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму неустойки в размере 119 056 руб. 65 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при расчете неустойки истец неверно определил Коэффициент К, поскольку при расчете коэффициента К частное между ДП (количество дней просрочки) и ДК (срок исполнения обязательства по контракту, количество дней) надлежало умножить на 100%, а не на 100 как указанно в расчете.

Кроме того, как указал ответчик, истцом применена не актуальная ставка рефинансирования, указанный период размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 8,25%, а не 10% указанных в расчете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2015 между ФКУ "ОСК ЗВО" (Заказчик) и ЗАО РПК "БрендПринт" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0872100000214000050-0317518-03 на поставку Товара (полиграфической продукции) в количестве, комплектности соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю па условиях установленных контрактом (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар по качеству, количеству и цене в соответствии с Техническим заданием, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта.

В обоснование исковые требований истец указал, что ответчик поставил товар с нарушением предусмотрено Контрактом срока, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку поставки Товара.

Истец 01.09.2017 направил в адрес ответчика претензию N 33/4/2/2038 с требованием оплатить начисленную сумму, оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 14.2 Товар должен быть поставлен в течении 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением 1 к Контракту.

Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи Товара.

Срок поставки Товара, установленный контрактом, истек 08.08.2014 года. Товарные накладные подписаны по истечении 45 календарных дней:

- товарная накладная N 454 от 02.10.2014 на сумму 392 225,10 руб. подписана 21.10.2014;

- товарная накладная N 453 от 02.10.2014 на сумму 436 571,60 руб. подписана 11.11.2014.

Судом первой инстанции также установлен и ответчиком не оспаривался факт наличия просрочки по поставке Товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующими на период просрочки исполнения обязательства).

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по Контракту, подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063.

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного Товара, что подтверждается подписанным Грузополучателем Актом приема-передачи Товара за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано истцом исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение Поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный срок.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм и условий Контракта, за нарушение договорных обязательств по поставке товара истец обоснованно начислил сумму неустойки по формуле, что составило сумму в размере 420 199 руб. 93 коп. за период с 09.08.2014 по 11.11.2014.

При этом, подлежит отклонению довод ответчика о применении истцом при расчете неустойки неактуальной ставки рефинансирования ввиду его необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-85185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина