Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10937/18

г.Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-216237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хайруллова Рамиля Хадисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-216237/17-48-1383, принятое судьей Бурмаковой И.Ю.,

по исковому заявлению Хайруллова Рамиля Хадисовича

к ООО "ПРАКТИКА" (ОГРН 1177746443016, ИНН 7704409829)

третьи лица: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Викулин Александр Михайлович, Гурушкина Галина Иванова

о взыскании убытков в размере 808 792 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коновалов С.С., доверенность от 07.12.17г., Сафонов А.И., доверенность от 07.12.17г.;

от Викулина А.М. - Крутикова Н.И., доверенность от 19.07.17г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Хайруллов Рамиль Хадисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАКТИКА" о взыскании убытков в размере 808 792 руб. 60 коп., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Викулин Александр Михайлович, Гурушкина Галина Иванова.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-216237/17-48-1383 в удовлетворении исковых требований Хайруллова Р.Х. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что право на иск возникло у истца только со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, поскольку на момент рассмотрения спора акции уже были списаны с указанного счета, и, как следствие, на момент рассмотрения дела истцу были причинены убытки. Также истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица Викулина А.М. о назначении судебной оценочной экспертизы.

От ответчика и третьего лица Гурушкиной Г.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, Гурушкиной Г.И., ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление Хайруллова Р.Х. было подано в Арбитражный суд г.Москвы 16.11.2017 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Исковые требования Хайруллова Р.Х. мотивированы тем, что на интернет сайте ПАО "Мосэнергосбыт" (http://www.mosenergosbyt.ru) было опубликовано требование о выкупе принадлежащих акционерам акций в порядке, который установлен положениями статьи 84.4 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Лицо, выкупающее акции - ООО "Практика".

Согласно вышеназванному требованию предлагаемая цена выкупаемых обыкновенных именных акций ПАО "Мосэнергосбыт" составляет 40,5 копейки за одну акцию.

Для определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной именной акции ПАО "Мосэнергосбыт" со стороны ООО "Практика", которое осуществляет выкуп акций, привлекался оценщик, которым был подготовлен Отчет N ОБ-4191/08/17 об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО "Мосэнергосбыт" в составе 100% пакета (по состоянию на 30.06.2017 г., дата составления отчета 14.09.2017 г.) Данный отчет также размещен на интернет сайте ПАО "Мосэнергосбыт".

Истец указал, что не согласен с ценой выкупа акций, полагает ее несправедливой и заниженной. Установление заниженной цены выкупа акций, по мнению Хайруллова Р.Х., повлекло причинение ему убытков в размере 808 792 руб. 60 коп.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Между тем в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что на момент подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству акции ПАО "Мосэнергосбыт" со счета депо Хайруллова Р.Х. еще не были списаны. Списание акций имело место лишь в период приблизительно 12-14 декабря 2017 года.

Доказательств того, что акции были списаны ранее вышеуказанного промежутка времени, а именно - выписки по счету истца, содержащей указание на конкретную дату списания акций, в материалы дела представлено не было.

В то же время право на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных выкупом акций по заниженной стоимости, не может возникнуть ранее момента, когда такой выкуп будет фактически произведен.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи искового заявления истцу не могли быть причинены убытки, и, соответственно, право на подачу настоящего иска у него отсутствовало.

Согласно материалам дела 04.10.2017 г. на сайте http://e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=u2VkerFJFUG3wZes-AtoNKg- B-B опубликовано сообщение о поступлении 04.10.2017 г. в ПАО "Мосэнергосбыт" требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг эмитента. Данное Требование поступило от ООО "Практика".

Согласно п.6.3.1. поступившего Требования дата, на которую определяются владельцы выкупаемых ценных бумаг, определяется как 46-й день с даты предоставления Требования в ПАО "Мосэнергосбыт. Учитывая дату поступления Требования в ПАО "Мосэнергосбыт" владельцы ценных бумаг будут определяться по состоянию на 19.11.2017 г.

Пунктом 6.1.4. Требования предусмотрено, что оплата выкупаемых ценных бумаг ПАО "Мосэнергосбыт" прежним владельцам осуществляется в течение 25 дней со дня, на который определяются владельцы выкупаемых ценных бумаг. Таким образом, оплата ценных бумаг должна быть проведена не позднее 14.12.2017 г.

Согласно части 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установленный ч.4 ст.84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок давности является специальным.

Таким образом, исковые требования, основанные на данной норме закона, могут быть предъявлены в суд именно в пределах вышеуказанного специального срока.

В соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения срока является день нарушения права.

Вместе с тем на момент подачи иска специальный шестимесячный срок исковой давности не начал течь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела акции уже были списаны с лицевого счета истца, и, как следствие, ему уже были причинены убытки, требования о взыскании которых рассматривается в рамках настоящего спора, апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку данный довод не влияет на отсутствие у Хайруллова Р.Х. права на обращения в суд в момент подачи искового заявления, в то время как данное обстоятельство является безусловным препятствием для удовлетворения исковых требований.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, так как с учетом установления вышеуказанных обстоятельств как основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и целесообразность в назначении экспертизы отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции вновь полагает необходимым обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права на вступление в качестве соистца в дело N А40-15315/18-158-91 с исковыми требованиями по новому основанию - причинение ему убытков списанием акций с его счета в связи с неправильной, по мнению истца, оценкой акций при выкупе, поскольку отказ истцу в удовлетворении настоящего иска основан исключительно на том, что иск заявлен преждевременно, до списания акций со счета истца, а равно до предполагаемого причинения ему убытков. Отказ в удовлетворении настоящего иска по вышеприведенным основаниям не лишает истца права защищать свои права иными установленными законом способами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-216237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Н.В. Юркова