Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-1948/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А82-4391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Карцева И.А. директора, Табакова А.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2018,

представителя ответчика - Терех И.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу N А82-4391/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис" (ИНН: 7806352427, ОГРН: 1079847030009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (ИНН: 7602033373, ОГРН: 1027600521959)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут-7"

о взыскании 983 729 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис" (далее - ООО "АльпТехСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (далее - ООО "АБЦГ", ответчик) о взыскании 983 729 рублей 35 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки N 25.07.13 от 25.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 дело N А56-85908/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 ООО "АльпТехСервис" в удовлетворении иска отказано.

ООО "АльпТехСервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки N 25.07.13 от 25.09.2013 заключен в редакции истца, поскольку ответчиком произведена частичная предоплата товара, с указанием в платежных поручениях назначения платежа - "за оборудование по договору N 25.07.13 от 25.09.2013".

По мнению Общества, им надлежащими доказательствами, а именно: счетом-фактурой от 24.12.2013 N 13 и книгой покупок ООО "АБЦГ" (представлены налоговым органом), подтвержден факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт фальсификации ответчиком почтовых квитанций и договора.

В судебном заседании представители ООО АльпТехСервис" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АБЦГ" указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Азимут-7" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Азимут-7" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Азимут-7".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в материалы дела представлены две редакции договора поставки от 25.09.2013 N 25.07.13 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на поставку подъемника для горнолыжников, буксировочной канатной дороги в редакции поставщика (том 1 листы дела 18-23) и в редакции покупателя (том 2 листы дела 17-21).

Обе редакции договора, представленные сторонами суду, не подписаны второй стороной.

Доказательств направления договора в редакции поставщика в адрес покупателя в материалах дела не имеется.

Ответчик (покупатель) отрицает факт получения и заключения договора на условиях поставщика. Истец отрицает факт получения и заключения договора на условиях покупателя (ответчика).

ООО "АльпТехСервис" заявило о фальсификации договора в редакции покупателя и почтовых документов, подтверждающих направление договора в адрес истца.

Ходатайство о фальсификации документов рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора поставки от 25.09.2013 N 25.07.13 (в редакции ответчика), поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что факт фальсификации (подлога) ответчиком почтовых квитанций, подтвержден ответами Почты России на запросы истца, в том числе письмом от 18.12.2017, представленным по запросу суда (том 4 лист дела 111).

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом истца. Вместе с тем вывод суд первой инстанции о том, что доказательств фальсификации дубликата квитанции ФГУП "Почта России" от 25.09.2013 и описи ценного письма от 25.09.2013 (том 2 лист дела 23) не установлено, не привел к принятию неверного решения по следующим основаниям.

Из искового заявления ООО "АльпТехСервис" усматривается, что им заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар. Исходя из норм действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие, либо наличие договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически поставленного товара, то есть в рассматриваемом случае истцу следовало представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара в адрес ответчика. При этом суд учитывает, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Вместе с тем, суд принимая во внимание письмо Почты России от 18.12.2017 N 1.4.5-02/43115, письмо УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 N 5.1.5.3.10-1455/9687, распечатку с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений от 09.11.2016 (том 2 лист 15), иные документы Почты России, согласно которым письмо с идентификационным номером 15004261045185 было адресовано в г.Ярославль и вручено адресату в г.Ярославле 24.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 25.09.2013 N 25.07.13 (в редакции ответчика) не был направлен поставщику (истцу), находящему в г.Санкт-Петербурге. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств направления и получения истцом оферты от ответчика и ответчиком - оферты от истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 25.09.2013 N 25.07.13.

В течение 2013 года между сторонами велись переговоры в электронном виде и в виде телефонных переговоров относительно поставки буксировочной канатной дороги, в том числе, с участием представителей ООО "Азимут-7".

Платежным поручением N 680 от 01.10.2013 ответчик перечислил истцу 1 350 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "оплата поставщику за оборудование по договору 25.07.2013 от 25.09.2013". Платежным поручением N 743 от 08.10.2013 ответчик перечислил истцу 2 125 738 рублей 82 копейки, указав в качестве назначения платежа "оплата поставщику за оборудование по договору 25.07.2013 от 25.09.2013" (том 1 листы дела 24, 25).

Факт поступления денежных средств истец подтверждает.

В подтверждение факта поставки спорного товара истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 9 от 24.12.2013 (том 1 лист дела 71) и международная транспортная накладная от 06.12.2013 CMR (том 1 лист дела 64).

Однако товарная накладная N 9 от 24.12.2013 ответчиком не подписана, международная транспортная накладная от 06.12.2013 не содержит отметок о принятии груза ответчиком.

Судом установлено, что международная транспортная накладная от 06.12.2013 CMR имеет отметку о принятии груза ООО "Азимут-7".

Вместе с тем доказательств переадресации поставки со стороны ответчика в пользу третьего лица в материалах дела не имеется.

Заявление истца о фальсификации третьим лицом договора подряда от 01.07.2014 N 09-07/14, заключенного между ООО "Азимут-7" и ООО "АП-Сервис" (том 2 листы дела 154-196) рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представленная третьим лицом в материалы дела копия договора подряда от 01.07.2014 N 09-07/14, заключенного между ООО "Азимут-7" и ООО "АП-Сервис" не соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в части указания на должность лица, подписавшего договор со стороны ООО "Азимут-7", а именно: "директор Астратова Дарья Владимировна". Согласно сведениям ЕГРЮЛ Астратова Дарья Владимировна зарегистрирована в качестве директора ООО "Азимут-7" только 28.08.2014.

Осуществив проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания Астратовой Д.В. договора подряда от 01.07.2014 N 09-07/14 ранее регистрации Астратовой Д.В. в качестве директора организации в ЕГРЮЛ не свидетельствует о ничтожности сделки или о фальсификации договора в целом, а говорит лишь о пороке при совершении сделки. На такую сделку распространяются правила статьи 183 ГК РФ.

Доказательства того, что договор подряда от 01.07.2014 N 09-07/14 в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтверждается счетом-фактурой от 24.12.2013 N 13 и книгой покупок ООО "АБЦГ" (представлены налоговым органом) (том 2 листы дела 106-109), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств получения товара ответчиком, его количестве и цене в материалы дела ООО "АльпТехСервис" не представлено.

Представленные налоговым органом в материалы дела документы влекут для ответчика соответствующие налоговые обязательства, вместе с тем допустимыми и достоверными доказательствами факта поставки товара не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу N А82-4391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных