Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-11610/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-105656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосгорзнак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2018 г. по делу N А40-105656/2017, принятое судьёй Ю.А. Ждановой по иску ООО "Мосгорзнак" (ОГРН 1147746894338, ИНН 7723916750) к Позднякову Евгению Александровичу; Позднякову Александру Викторовичу о признании заключенных договоров аренды недействительными; о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылов В.Ю. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчиков - Поздняков Е.А. - лично (паспорт); от Позднякова Е.А. и Позднякова А.В. - Рыбко В.Б. по доверенностям от 19.06.2017 и 19.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСГОРЗНАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Поздняков Евгению Александровичу, Позднякову Александру Викторовичу о взыскании убытков в размере 2 227 220 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2018 г. по делу N А40-105656/2017 иск удовлетворен частично - том 4, л.д. 190-192.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 15.02.2018 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не были приняты во внимание существенные моменты по требованию Заявителя о взыскании убытков, причиненных Обществу заключением договоров по аренде автотранспорта.

Считает необоснованным уменьшение судом размера судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,

предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать

факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом

убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06 августа 2014 года по 07 июля 2016 года Поздняков Е.А. являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "МОСГОРЗНАК" (истец). Данный факт подтверждается протоколом N 1 заседания Общего собрания учредителей ООО "МОСГОРЗНАК" от 31.07.2014 г., приказом N 1 от 06.08.2014 г. о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера на ответчика и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, Поздняков Е.А. являлся учредителем (участником) Общества с

долей 50 % Уставного капитала Общества. 07 июля 2016 года генеральный директор и главный бухгалтер Общества Поздняков Евгений Александрович уволился. Также Поздняков Е.А. 16.08.2016 г. вышел из числа участников Общества.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком был заключен ряд сделок,

последствия заключения которых привели к причинению Обществу серьёзных убытков

и вынесению решений арбитражными судами.

Истец указывает, что по данным бухгалтерской отчётности, на момент передачи

дел бывшим генеральным директором и главным бухгалтером ООО "МОСГОРЗНАК"

Поздняковым Евгением Александровичем, поставленный товар на складе истца по

вышеперечисленным сделкам отсутствовал.

Судом установлено, что товар приобретался для выполнения определенных работ по договорам, которые были выполнены в полном объёме, поставленный товар использован. Работы на объектах АО "НДК" завершались истцом и оплачивались АО "НДК" также в период после сложения ответчиком полномочий генерального директора и передачи дел вновь назначенному руководителю истца.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо виновных действий ответчиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества, суду не представлено.

Ответчиком 26.10.2015 г. перечислены ИП Соколов Александр Владимирович денежные средства в размере 144 100 руб. - платёжное поручение N 336.

Суду не представлено доказательств подписания договора с ИП Соколов

Александр Владимирович, или выполнения ИП Соколовым А.В. каких-либо встречных

обязательств, а также наличия иных правовых оснований для перечисления указанной

денежной суммы.

Доказательств выплаты ответчиком необоснованных премий в рамках деятельности ООО "МОСГОРЗНАК" суду не представлено.

Несостяотельна ссылка заявителя на заключенные ответчиком договоры по аренде автомобилей, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств причинения убытков обществу в виду исполнения указанных договоров, суду не представлено.

Указанные автомобили использовались обществом для осуществления хозяйственной деятельности в рамках п. 3.2 договоров поставки (доставка осуществляется силами покупателя (истца) со склада поставщика).

Доказательств наличия правовых оснований для взыскания убытков со второго

ответчика Позднякова А.В. суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета)

общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального

исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед

обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями

(бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены

федеральными законами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежат удовлетворению частично в размере 144 100 руб.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Заявитель считает необоснованным уменьшение судом размера судебных расходов.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115

000 руб.

В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание

юридических услуг от 01.06.2017 г. и расходный кассовый ордер N 1 от 01.06.2017 г.

Суд указал в обжалуемом решении, что учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2018 г. по делу N А40-105656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева