Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9691/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-209770/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Дальневосточная транспортная группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-209770/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО "Дальневосточная транспортная группа" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 24 278 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "Дальневосточная транспортная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 278 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В установленный определением от 21 февраля 2018 года срок отзыв ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока после проведенного планового ремонта (30.10.2014) вагон N 53417143 был отцеплен 13.09.2016 в текущий ремонт по неисправности грение буксы. Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом.

Согласно акту-рекламации от 13.09.2016 N 1930 причиной возникновения неисправности явилось нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при проведении среднего ремонта в ВЧДЭ-12 Северобайкальск (подразделение ОАО "РЖД").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком в качестве платы за выполненную работу, то есть факт неосновательного обогащения отсутствует.

При этом судом не принято во внимание, что фактически истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, что вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, относится к компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ). Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25),

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Руководящего документа РД-32-ЦВ-056-1997, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несёт гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объёме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие своё клеймо до следующего планового вида ремонта.

Согласно приложению 18 к утверждённому Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколу от "21-22" октября 2014 года N 61, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несёт ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация формы ВУ-41-М, подтверждающий, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорном вагоне обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта вагонов, которые последним, при их составлении, не оспаривались.

Представленный истцом акт-рекламация ВУ-41-М составлен в установленном регламентом порядке, компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что в акте-рекламации с недостаточной ясностью установлена вина ответчика в возникновении неисправности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт-рекламация не был оспорен ответчиком в установленном порядке, для проведения расследования и составления акта ответчик в ремонтное предприятие, производившее ремонт, своего представителя не направил, хотя был своевременно уведомлен о начавшемся расследовании. Каких-либо доказательств того, что акт содержит противоречия, неточности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер убытков истцом подтвержден документально, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-209770/17 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" 24 278 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 78 копеек в возмещение убытков, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын