Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-7853/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А21-9499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7853/2018) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 по делу N А21-9499/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания"

3-и лица: ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", администрация муниципального образования "Гусевский городской округ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН:1083925011422, ИНН:3908600865, место нахождения: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133926049432, ИНН 3902802368, место нахождения: 238050, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д. 11 А) (далее по тексту - ответчик) 585 755,68 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с ноября по декабрь 2014 года, март, апрель, июнь 2015 года, 34 019,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 485 156, 36 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с ноября по декабрь 2014 г., март, апрель, июнь 2015 г., 202 155, 30 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 01.01.2015 г. по 09.01.2018 г., и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения, а поставленная энергия использовалась ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, ссылаясь на отсутствие договора между ним и истцом, оплату коммунального ресурса потребителями напрямую истцу (РСО), отсутствие между сторонами агентского договора, а также на факт возврата истцу счетов на оплату в связи с отсутствием детализации по МКД и по каждому потребителю.

По мнению ответчика, исполнителем коммунальной услуги в исковой период является истец, а не ответчик, поэтому исковые требования неправомерно удовлетворены за счет ответчика.

Также ответчик указал, что часть МКД находилась в его управлении только до 25.03.2015, а после 08.05.2015 ответчик не осуществляет деятельность по управлению МКД с связи с отсутствием лицензии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения в письменном виде.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставил ответчику электрическую

энергию в период с ноября по декабрь 2014 года и в марте, апреле, июне 2015 года, предъявил к оплате платежные документы на общую сумму 2 107 134, 66 руб., задолженность потребителем была оплачена частично, что подтверждается: счетами - фактурами: N 3/112014/00861 от 30.11.2014 г., N 3/122014/00639 от 31.12.2014 г., N 3/012015/00645 от 31.01.2015 г., N 3/022015/00641 от 28.02.2015 г., N 3/032015/00643 от 31.03.2015 г., N 3/42015/00648 от 30.04.2015 г., N 3/062015/00654 от 30.06.2015 г., а также детализацией к счетам - фактурам за спорный период.

Поскольку ответчик задолженность оплатил не в полном объеме, а претензию от 24.11.2015 г. N 7201, направленную истцом в адрес потребителя с требованием полной оплаты долга и с приложением счетов - фактур за спорный период, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, поэтому в силу закона и договора исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва истца на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

С учетом вышеизложенного позиция ответчика об отсутствии у истца права на предъявление к нему каких-либо требований ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Факты поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно признал его правильным как соответствующий требованиям действующего законодательства.

При этом суд правильно установил, что отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с учетом изложенного суд правомерно удовлетворил настоящий иск.

Довод жалобы о том, что часть МКД находилась в управлении ответчика только до 25.03.2015, а после 08.05.2015 ответчик не осуществляет деятельность по управлению МКД с связи с отсутствием лицензии не подтвержден документально, а, кроме того, не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, что следует из отзыва на иск.

При этом информация об отсутствии у ответчика лицензии не была сообщена и истцу, что следует из представленной в деле переписки сторон, в частности, письма ответчика истцу от 11.12.2015 N 1942 (л.д. 129 т. 1). Указанное письмо выполнено на фирманом бланке ООО "Управляющая компания" и подписано директором ООО "Управляющая компания" А.Н. Вакуленко.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 по делу N А21-9499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян