Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-3092/17

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-51879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал N 10) (в настоящее время - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал N 13)

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 24 января 2018 года

по делу N А60-51879/2016

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича (ИНН 666000264337, ОГРН 304667030100011)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования (Филиал N 10) (в настоящее время - Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования (Филиал N 13) (ОГРН 1026604952252)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Балябин Валерий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N 10) (далее - Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации N 114/инц от 02.06.2016 и решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 114/ от 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-51879/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-51879/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.11.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А60- 1879/2016 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования (Филиал N 13) в пользу предпринимателя Балябина Валерия Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 90 000 руб.

Фонд, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов; не все заявленные ко взысканию предпринимателем и взысканные по обжалуемому определению суда услуги были фактически выполнены представителем заявителя, однако данное обстоятельство не учтено; также Фонд ссылается на распечатки прейскуранта цен, размещенных в сети интернет на сайте компании оказывающей юридическую помощь предпринимателю, в соответствии с которой представительство в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб.; кроме того стоимость услуг представителя в сумме 90 000 руб. превышает сумму принятых к зачету расходов страхователя, следовательно является чрезмерной.

Заявитель представил письменный отзыв по доводам жалобы, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу Фонда без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель представил: договор об оказании юридической помощи N 35/16/02 от 18.10.2016 с ООО "Лабиринт права", стоимость услуг по которому составила 50 000 руб.; платежное поручение N 122 от 14.11.2017; дополнительное соглашение об оказании юридической помощи N 35/16/02 от 26.12.2016 года с ООО "Лабиринт права", стоимость услуг по которому составила 30 000 руб.; платежное поручение N 123 от 14.11.2017; дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 35/16/02 от 26.12.2016 года с ООО "Лабиринт права", стоимость услуг по которому составила 10 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 20 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях признал заявленную предпринимателем сумму судебных расходов отвечающей требованиям разумности и удовлетворил требования в полном объеме - в размере 90 000 руб.

Заявив о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов Фонд доказательства несоразмерности взысканной суммы и факт их несения не опроверг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что суд не вправе произвольно снижать заявленный ко взысканию размер судебных издержек, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя в размере 90 000 руб. является верным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг; кроме того понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", лицо, нуждающееся в защите своих прав не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того представленная истцом информация стоимости юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Доводы фонда со ссылками на то, что исполнителем не осуществлялся весь комплекс юридических услуг, стоимость которых установлена в заявленном ответчиком размере, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в данном случае юридические услуги оплачены предпринимателем в полном соответствии с условиями договоров. Более того исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017 к соглашению N 35/16/02 следует, что по результатам изучения кассационной жалобы вопрос о подготовке отзыва на кассационную жалобу, участии в судебном заседании суда кассационной инстанции решается по согласованию сторон, в связи с чем аргументы о том, что в стоимость включены услуги связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции, тогда как представитель заявителя участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимал, по существу являются формальными и голословными, тот факт, что представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, факт оказания юридических услуг на этой стадии рассмотрения дела не опровергает. Вопреки доводам жалобы юридические услуги были оказаны на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг представителя в сумме 90 000 руб. превышает сумму принятых к зачету расходов страхователя, в связи с чем является чрезмерной, также подлежат отклонению, т.к. сам по себе факт превышения судебных расходов сумме не принятых к зачету расходов страхователя не означает, что стоимость юридических услуг является чрезмерной, учитывая, что дело рассматривалось в трех вышестоящих инстанциях по инициативе Фонда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-51879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова