Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-7409/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-58901/17

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-58901/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Макарычева Александра Станиславовича к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-58901/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 13.04.2018, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 13.03.2018.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13.02.2018 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сотрудник юридического отдела учреждения скрыл от руководства и коллег факт завершения изготовления решения суда в полном объеме, при этом, уволившись, не передал материалы настоящего дела для дальнейшего сопровождения процесса и подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-58901/17 отказать.

Апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева