Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-1843/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А82-23131/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Волжская"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по делу N А82-23131/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН: 4401075297, ОГРН: 1074401004248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис"

(ИНН: 4401131632, ОГРН: 1124401001152)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис" о взыскании 61 320 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 12.01.2015 N 8.

До рассмотрения спора по существу акционерное общество "Птицефабрика "Волжская" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

АО "Птицефабрика "Волжская" не согласилось с определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, решение суда по настоящему делу нарушит права АО "Птицефабрика "Волжская", как конкурсного кредитора в деле N А31-2511/2017 о банкротстве ООО "Промтехмонтаж", так как позволит ООО "Крансервис" (обосновывая договором купли-продажи от 12.01.2015 N 8 наличие у него товара) включить заявленные в деле о банкротстве требования, основанные на договоре купли-продажи от 01.01.2015 N 1, к должнику ООО "Промтехмонтаж".

Стороны, заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению предметом иска ООО "Перспектива" является взыскание с ООО "Крансервис" задолженности в сумме 61 320 000 рублей по договору купли-продажи от 12.01.2015 N 8.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы АО "Птицефабрика "Волжская", не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Доводы АО "Птицефабрика "Волжская" основаны на предположении о необоснованном удовлетворении иска и возможном нарушении его прав и законных интересов в случае включения требования ООО "Крансервис" в реестр требований кредиторов ООО "Промтехмонтаж" при отсутствии к тому оснований. По мнению заявителя, ООО "Крансервис", ссылаясь на договор купли-продажи от 12.01.2015 N 8 о приобретении имущества у ООО "Перспектива", не мог заключить договор купли-продажи от 01.01.2015 N 1 о передаче имущества ООО "Промтехмонтаж".

Между тем, наличие у заинтересованного лица названных предположений не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Птицефабрика "Волжская" в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Птицефабрика "Волжская" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по делу N А82-23131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова