Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-866/18

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А19-16229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу N А19-16229/2017 по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859, 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарастрой" (ОГРН 1093815000729, ИНН 3815015124, 665003, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Автозаводская, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарастрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 672 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ЗАО "Евросиб СПб - ТС" считает неверным применение к отношениям между сторонами дела положений гражданского кодекса РФ об убытках. К отношениям между и ЗАО "Евросиб СПб - ТС" подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку СМГС установлена обязанность грузополучателя оплачивать ж/д тариф за перевозку. Списание данного тарифа с третьего лица, с которым у грузополучателя нет договорных отношений, обозначает, что грузополучатель неосновательно сберег денежные средства, не оплатив ж/д перевозку, и, следовательно, грузополучатель неосновательно обогатился. Просит отменить решение суда.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной N 20009849, грузоотправитель Лин Сян Китай направил в адрес грузополучателя - ответчика вагон 68017284; с указанием станции назначения - Тайшет ВСЖД, формы расчета - расчет на станции назначения, расчета на станции назначения грузополучателем в размере 16 672 руб.

ОАО "РЖД" ответчику выставлен счет-фактура N 0000010000001008/0700011011 от 31.07.2015 на оплату транспортных услуг по перевозке подвижного состава на общую сумму 14 866 670 руб. 14 коп.

Согласно перечню первичных документов к актам оказанных услуг N 0000010000001008/0700011011 от 31.07.2015 перевозчиком - ОАО "РЖД" с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 19 672 руб. 98 коп. за транспортные услуги по перевозке подвижного состава - вагона 68017284 по накладной N 20009849.

Денежные средства списаны ОАО "РЖД" со счета истца на основании заключенного между ними договора N 421-жд от 26.04.2010 на организацию расчетов.

В качестве доказательств оплаты истцом представлено платежное поручение N 6045 от 23.07.2015, свидетельствующее о перечислении истцом на счет ОАО "РЖД" денежных средств в размере 110 000 000 руб. по договору N 421-жд от 26.04.2010.

Претензией от 09.02.2017 истец потребовал от ответчика возврата суммы провозной платы, указав, что ОАО "РЖД" списаны со счета истца за пробег вагона N 68017284 по накладной N 20009849 денежные средства в размере 19 672 руб. 96 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку платежи за перевозку подлежали оплате по указанной накладной грузополучателем - ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что не является участником отношений по накладной N 20009849, не давал согласие на отправку вагона 68017284, полагает, что списанные ОАО "РЖД" с его (истца) счета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он является грузополучателем и на нем лежала обязанность по оплате перевозки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал, что к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства об убытках, исходил из неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной правовой квалификацией заявленного иска, полагает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт списания денежных средств с лицевого счета истца и неправомерности такого списания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Участниками спорной перевозки являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Указанный нормативный акт имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Параграфом 3 статьи 14 СМГС установлено, что заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Из материалов дела следует, что грузополучателем в железнодорожной накладной N 20009849 значится ООО "ТСМУ "Ангарастрой", в графе 89 указано на взыскание провозной платы с получателя.

Согласно представленной в дело дорожной ведомости, выдача груза по железнодорожной накладной N 20009849 выдана грузополучателю ООО "ТСМУ "Ангарастрой".

Истец не является не грузоотправителем, ни грузополучателем по указанной железнодорожной накладной. Доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения в рамках перевозочного процесса либо иные обязательственные правоотношения в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, обязанность по уплате провозных платежей лежит на ответчике, как на получателе по договору перевозки N 200009849.

Между тем, провозная плата за вагон N 68017284 по железнодорожной накладной N20009849 в сумме 19 672,96 рублей списана с лицевого счета истца.

При изложенных фактических обстоятельствах списание данного тарифа с истца, с которым у грузополучателя нет договорных отношений, обозначает, что грузополучатель - ответчик неосновательно сберег денежные средства, не оплатив железнодорожную перевозку, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Размер неосновательного обогащения составил 19 672,96 рублей, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу N А19-16229/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарастрой" в пользу закрытого акционерного общества "Евромиб СПБ-Транспортные системы" 19 672 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 5000 рублей судебных расходов, всего: 24 672 рубля 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин