Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13751/18

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-155068/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-155068/2017, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Попков А.А. (по доверенности от 03.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 890 342 руб. 60 коп. за период с 13.08.2014 по 25.09.2017.

Решением суда от 07.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

АО "ОЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по уплате процентов возникает с момента изменения основания иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по делу N А40-122419/15; указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-122419/2015 с АО "ОЭК в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 79 234 582 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. в связи с расторжением договора технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (дела N А40- 48711/14, N А40-186040/14 и др.) о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента расторжения договора, то есть с 12.08.2014, когда в рамках дела N А40-59479/13, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, заказчик технологического присоединения заявил об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08.

Обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Основанием заявленных требований, как указывает истец в исковом заявлении, явилось расторжение договора от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, что о неосновательном обогащении истцу, как и ответчику, стало известно 12.08.2014, срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление в рамках настоящего дела направлено в Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2017 (л.д. 50), то есть в пределах трехгодичного срока.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-155068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков