Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3145/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-88153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3145/2018) общества с ограниченной ответственностью "Магнатэл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-88153/2017(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэл"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК" (далее - истец, ООО "ЭЛКОМ СК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэл" (далее - ответчик, ООО "Магнатэл") о взыскании 6 403 579 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2017 N 00875, 1 238 718 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 21.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что необоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении, суд нарушил процессуальные права ООО "Магнатэл". Кроме того, сумма взысканной задолженности, по мнению ответчика, превышает фактический размер задолженности; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.04.2017 заключен договор N 00875 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

Согласно спецификации от 03.04.2017 N 00001 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 8 552 666 руб.

Срок оплаты по указанной спецификации: 10% предоплаты в течение 20 дней с момента подписания спецификации, 20 % с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 70% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации от 21.06.2017 N 00005 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 574 126 руб.

Срок оплаты по указанной спецификации: 10% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 90% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 7.3 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 403 579 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "Магнатэл" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 100 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспорен, доказательств оплаты истцу 6 403 579 руб. задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Начисленная неустойка обусловлена п. 7.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления об уменьшении неустойки у суда не имелось.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы отклонены судом в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" от 30.10.2017, свидетельствующий об отправке копии иска и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика (л.д. 007). Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии у него данных документов, неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству от 03.11.2017, которым судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 19.12.2017. Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств препятствующих реализации ответчиком его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, виду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 843 от 31.10.2017 не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким неблагоприятным последствием для ответчика является судебный акт о взыскании задолженности в размере 6 403 579 руб. по договору поставки от 03.04.2017 N 00875, 1 238 718 руб. 72 коп. неустойки, для истца, в случае предъявления им решения к исполнению на сумму задолженности без учета произведенной оплаты ответчиком по платежному поручению N843 от 31.10.2017, образование на его стороне неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-88153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина