Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-7973/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А49-9593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ИП Хинчагова Артема Юрьевича - до перерыва не явился, извещен, после перерыва Хинчагов Артем Юрьевич, паспорт,

от Администрации города Пензы - до перерыва Андосова Е.Н., доверенность от 08.05.2018 г., после перерыва не явился, извещен,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области - не явился, извещен,

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 06 - 13 августа объявлялся перерыв, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 годаА49-9593/2017 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича,

к Администрации города Пензы,

с участием третьих лиц:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области,

Министерства сельского хозяйства Пензенской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хинчагов Артем Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме N 4-Х-2263 от 24.04.2017 отказа администрации города Пензы в заключении договора размещения нестационарного торгового объекта, а также с требованием обязать ответчика заключить договор размещения нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хинчагов Артем Юрьевич просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании податель жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации города Пензы напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Пензы N 1852/2 от 29.09.2004, договора аренды земельного участка N 6051 от 26.11.2004 у заявителя в арендном пользовании находился земельный участок с кадастровым номером 58:29:02011007:0037 площадью 122кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. Земельный участок предоставлялся в аренду под реконструкцию торгово-остановочного комплекса. Договор аренды был заключен на неопределенный срок.

24.06.2016 г. арендодатель направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды с 30.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Администрации города Пензы N 470 от 09.04.2015 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, в которую включено место размещения нестационарного торгового объекта по ул. Суворова, 139, остановка "Депо-1".

После расторжения договора аренды земельного участка предприниматель обратился 03.04.2017 в администрацию города Пензы с заявлением о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139.

Письмом N 4-Х-2263 от 24.04.2017 Администрация сообщила предпринимателю, что в соответствии с постановлением Администрации города Пензы N 654 от 29.04.2016 "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" заключение договоров на размещение НТО по адресам, включенным в постановление Администрации города Пензы N 470 от 09.04.2015 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы", возможно по результатам аукциона, иной процедуры размещения НТО законодательством Пензенской области не предусмотрено.

Предприниматель, полагая, что ему незаконно отказано в заключении договора, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации, а также с требованием возложить на администрацию обязанность по заключению договора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены нормами Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

По правилам статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства N 32 от 02.03.2016 (далее - Порядок N 32), который при рассмотрении настоящего спора применяется в редакции приказа Минсельхоза Пензенской области N 201 от 01.06.2016, действующей на дату обращения предпринимателя в Администрацию и дату подготовки ответа на обращение.

Данный Порядок устанавливает процедуру размещения НТО на территории Пензенской области на земельных участках, находящихся в государственной (за исключением собственности Российской Федерации) и муниципальной собственности, осуществляется на основании схем размещения НТО, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка N 32 уполномоченный орган местного самоуправления предоставляет хозяйствующим субъектам право на размещение НТО в местах, определенных Схемой, на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона - в случаях, установленных данном Порядком.

Случаи, когда договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона, установлены в пункте 10 Порядка N 32: в случае размещения передвижных средств развозной торговли (специализированных или специально оборудованных для розничной торговли механических транспортных средств производителей хлебобулочных изделий, молочной, мясной, рыбной, кондитерской продукции, социально значимых продовольственных товаров первой необходимости).

В пункте 12 Порядка N 32 предусмотрено, что уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте оснований, в том числе: если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 Порядка N 32.

Схемой предусмотрено размещение по ул. Суворова, 139 торгового павильона, то есть иного нестационарного торгового объекта, нежели перечислены в пункте 10 Порядка N 32, следовательно, заключение договора на размещение НТО должно осуществляться в данном случае посредством проведения аукциона. Каких-либо преимуществ для лиц, которым ранее земельные участки под НТО были предоставлены в аренду, Порядок N 32 в действовавшей в соответствующий период редакции не предусматривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Администрации об отказе в заключении договора на размещение НТО, соответствует требованиям приведенных норм и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что в Схему размещения НТО включен именно ему принадлежащий объект, поскольку в Схеме на дату ее утверждения был указан договор аренды земельного участка, заключенный с предпринимателем, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Схемой предусмотрены места расположения НТО, их адреса. Информация о ранее заключенных договорах аренды земельных участков под НТО носит справочный характер, ее указание в Схеме не влечет каких-либо правовых последствий для участников отношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает также результаты рассмотрения дела А49-13501/2017, в рамках которого рассматривалась правомерность предупреждения Управления ФАС по Пензенской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.08.2017 г. N 3-20-1/08-2017. Указанным ненормативным актом антимонопольный орган указал на наличие в действиях Администрации г.Пензы признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном отказе ИП Хинчагову А. Ю. на его обращение о заключении договора на размещение НТО от 24.04.2017, что приводит (может привести) к необоснованному препятствованию осуществления им хозяйственной деятельности, созданию дискриминационных условий и, как следствие, ограничению конкуренции на рынке розничной торговли через нестационарные торговые объекты.

Решением суда от 30 января 2018 года по делу А49-13501/2017, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предупреждение признано незаконным. Судами в числе прочего сделан вывод, что ни нормы ЗК РФ, ни нормы Закона об основах торговой деятельности не предусматривают наличие договора аренды земельного участка с целью размещения НТО в качестве условия для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу N А49-9593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова