Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3273/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А06-9413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2018 года по делу N А06-9413/2017, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Астрахань,

к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1528473 руб. 16 коп.,

третье лицо: финансовое казначейское управление администрации г. Астрахани,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1528473 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено: финансовое казначейское управление администрации г. Астрахани.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части уточнения наименования ответчика и просил ответчиком по делу считать муниципальное образование "Город Астрахань" в лице управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Общество полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и подлежит изменению только в предусмотренных названной статье и статье 95 данного Федерального закона случаях. При этом такое изменение допускается по соглашению сторон, заказчик не имеет право на одностороннее изменение твердой цены контракта. С учетом изложенного, заявитель считает, что заказчик неправомерно уменьшил цену контракта на сумму НДС 18 %, и не исполнил тем самым обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме исходя из установленной цены контракта. То обстоятельство, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, исключающую уплату НДС, не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не обусловливает право заказчика на изменения цены контракта путем вычета суммы НДС 18 %.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года между управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 135, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани "ООШ N 3" по адресу: г. Астрахань, ул. Дальняя, 91" в объеме, в соответствии с контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ определяется на основании расчета контрактной цены и с учетом результатов проведения электронного аукциона составляет 16913781 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные объемы работ, производится заказчиком в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, в течение 25-ти календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с возникновением необходимости выполнения работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, дополнительным соглашением от 18.07.2017 цена контракта увеличена до 18249027 руб. 90 коп., в том числе НДС (т.1, л.д. 23-24).

Сторонами ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с декабря 2016 года по июль 2017 года. Истец на основании данных документов выставлял ответчику счета на оплату.

Согласно доводам истца ответчик произвел оплату за выполненные работы частично в сумме 16051509 руб. 77 коп.

На основании требований от 20.03.2017, 12.04.2017, 03.05.2017, от 07.06.2017 ответчик произвел удержание неустойки в размере 669044 руб. 97 коп., что является предметом спора в другом арбитражном деле.

Между сторонами 21 июля 2017 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания МБОУ "ООШ N 3" по адресу: г. Астрахань, ул.Дальняя,91" (т.1, л.д. 25).

Ответчик 16 августа 2017 года направил истцу письмо с приложением дополнительного соглашения, согласно которому цена контракта составляет 16720554 руб.74 коп. без учета НДС (т.1, л.д. 26-27).

Истец письмом от 25.08.2017 отказал в подписании дополнительного соглашения, указав, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и материалов нет. В связи с чем, основания для снижения цены контракта в связи с работой Общества по упрощенной системе налогообложения, не имеется.

Согласно доводам истца с учетом удержания неустойки заказчик недоплатил подрядчику 1528473 руб. 16 коп. (18249027,90 руб. (цена контракта) - 16051509,77 руб. (оплата заказчика) - 669044, 97 (удержанная неустойка) = 1528473,16 руб.). Претензия истца, направленная в адрес ответчика 21.10.2017, об оплате задолженности в сумме 1528473 руб. 16 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" применяет упрощенную систему налогообложения, что исключает уплату последним НДС. В актах о приемке выполненных работ стоимость фактически выполненных работ указана подрядчиком без учета суммы НДС; выполненные работы на сумму 16051509 руб. 77 коп., с учетом удержанной неустойки, оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 149, п. 1, 5 ст. 168, п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" применяет упрощенную систему налогообложения, что исключает уплату последним суммы НДС. Поскольку подрядчик не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что у заказчика в рассматриваемом случае отсутствует обязанность оплачивать подрядчику сумму НДС, выделенную в контракте именно как НДС, а не как стоимость работ. Таким образом, суд посчитал, что с учетом произведенной оплаты стоимости выполненных работ за вычетом суммы НДС, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, составляющей указанную сумму НДС, отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение принятым с при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту в размере 18249027 руб. 90 коп. включает в себя, в том числе налог. В соответствии с п.4.2 цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 названного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

С учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку подрядчик не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, заказчик в рассматриваемом случае вправе не оплачивать подрядчику стоимость работ на сумму НДС, поскольку фактически работы на указанную сумму не выполнялись.

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466, от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789).

Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письма Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238, от 23.01.2018 N 24-03-08/3322). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Письмо ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173, Письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741, Письма Минфина России от 26.01.2012 N 03-07-11/21 и от 28.12.2011 N 02-11-00/6027).

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Однако, такое снижение возможно во время заключения или исполнения сторонами условий контракта, а не после того, как контракт обеими сторонами исполнен. В рассматриваемом случае, заказчик направил дополнительное соглашение об изменении цены контракта, после его исполнения, что является недопустимым.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены правомерно, принимая во внимание, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании с Управления по капитальному строительству Администрации МО "Город Астрахань" 1528473 руб. 16 коп., как со стороны, задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2016 N 135.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Поскольку муниципальный контракт заключен и исполнен в интересах муниципального образования "Город Астрахань", денежные средства подлежат взысканию за свет средств казны.

Так как судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2018 года по делу N А06-9413/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" задолженность по муниципальному контракту от 06 декабря 2016 года N 135 в сумме 1528473 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28285 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина