Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3238/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-42879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Каплина С.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-42879/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 "Б", ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

об оспаривании постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зенченко Людмила Евгеньевна (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 02.11.2017 N 7053 по делу об административном правонарушении о привлечении ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зенченко Людмила Евгеньевна (далее - Зенченко Л.Е.).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года произведена замена заявителя - ВТБ 24 (ПАО) на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 01.09.2017 N 1875 проведена внеплановая документарная проверка Банка ВТБ (ПАО).

В результате проверки выявлен факт дополнительной платной услуги по подключению к программе коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование" при выдаче кредита, что повлекло обман потребителя на 93 087 руб.

18.10.2017 Управлением в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол N 7053 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 02.11.2017 N 7053 о назначении административного наказания в отношении юридического лица Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зенченко Л.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0055-0337610. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (индивидуальные условия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зенченко Л.Е. при заключении данного кредитного договора подключена к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование".

Суть страховой программы заключается в единовременной оплате страхового взноса в сумме 93087 руб., которая состоит из вознаграждения Банка в размере 18 617,40 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 74 769,60 руб. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Таким образом, подключение к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" является дополнительной услугой банка, предоставляемая заемщикам, изъявившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Вместе с тем в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ24 (ПАО) в пункте 17 (т.1, л.д. 58-61) отсутствует отметка Зенченко Л.Е. о согласии на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения ее к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", что свидетельствует о том, что при оформлении договора Зенченко Л.Е. не изъявила желание быть застрахованным лицом по программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование".

В данной анкете-заявлении отсутствует подпись Зенченко Л.Е., подтверждающая факт её ознакомления и согласия с условиями участия в программе страхования и информацией о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Кроме того, Банк в анкете-заявлении на получении кредита не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги - услуги подключения к программе страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что в счет оплаты страховой премии Банк перевел денежные средства с расчетного счета Зенченко Л.Е. без распоряжения заемщика.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Доказательств получения распоряжения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты услуг Банка за включение число участников Программы страхования в материалы дела не представлено, условиями договора между Банком и Зенченко Л.Е. не согласованно условие о списании денежных средств в счет оплаты данных услуг Банка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В данном случае условия кредитования фактически типовые, с заранее определенными требованиями, следовательно, потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Указанные действия Банка, выразившиеся в подключении потребителя к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" и взимании с нее платы за подключение к программе страхования, при отсутствии согласия (распоряжения) Заемщика, привели к обману потребителя на сумму 93 087 рублей.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на ознакомление Зенченко Л.М. с условиями кредитного договора (в том числе условием об оплате услуги подключения к программе страхования), возмездность такой услуги как подключение к программе страхования и исключение для банка возможности компенсации его расходов при предоставлении услуги страхования, указывает на правомерность списания спорных денежных средств со счета заемщика.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в данном случае оспаривается не возмездность данной услуги, а наличие согласия Зенченко Л.М. на оплату данной услуги посредством списания с расчетного счета, которое из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина Банка ВТБ (ПАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-42879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.Ю. Каплин С.М. Степура