Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-2561/18

город Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-35287/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев по правилам арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А65-35287/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрой+", г. Казань (ОГРН 1161690171972, ИНН 1655375789),

о расторжении договора аренды N 4639-аз от 26.03.2015, взыскании 42 474 руб. долга по договору аренды N 4639-аз от 26.03.2015, договору о передаче прав и обязанностей от 26.12.2016 за период с 11.01.2017 по 31.08.2017 и 4 263 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 18.09.2017,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Замелекесье НЧ",

установил:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрой+" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 4639-аз от 26.03.2015, взыскании 42 474 руб. долга по договору аренды N 4639-аз от 26.03.2015, договору о передаче прав и обязанностей от 26.12.2016 за период с 11.01.2017 по 31.08.2017 и 4 263 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 18.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Замелекесье НЧ" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку на основании договора N 3 передачи прав и обязанностей от 25.08.2017 ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью "Замелекесье НЧ" права и обязанности по договору N 1 передачи прав и обязанностей от 26.12.2016 к договору аренды земельного участка N4639-аз от 26.03.2015, о чем Исполком был уведомлен 28.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 15.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-35287/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Замелекесье НЧ".

19.03.2018 от представителя истца в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 4639-аз от 26.03.2015 и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в указанной части заявлен уполномоченным представителем истца - руководителем Исполкома Абдуллиным Р.А., полномочия которого подтверждены сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части требования о расторжении договора и на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ прекратить производство по делу в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 474 руб. долга по договору аренды N 4639-аз от 26.03.2015, договору о передаче прав и обязанностей от 26.12.2016 за период с 11.01.2017 по 31.08.2017 и 4 263 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 18.09.2017.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4639-аз от 26.03.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:3612, площадью 97835 кв.м., под комплексное освоение в целях строительства малоэтажной жилой застройки, сроком до 03.10.2063.

Согласно п. 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 74332 руб. и перечислится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 26.12.2016 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4639-аз от 26.03.2015 в полном объеме перешли к ответчику.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42 474 руб. за период с 11.01.2017 по 31.08.2017. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 в размере 4 263 руб. 58 коп.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения N 23 от 26.01.2018 на сумму 42 474 руб., N 24 от 26.01.2018 на сумму 4 263 руб. 58 коп., согласно которым арендная плата и пени за ответчика за спорный период оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Исполкома о взыскании задолженности по арендной плате и пени необходимо отказать.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стоны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлине не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" от иска в части требования о расторжении договора аренды N 4639-аз от 26.03.2015.

2. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 декабря 2017 года по делу N А65-35287/2017 отменить.

3. Производство по делу N А65-35287/2017 в части требования о расторжении договора аренды N 4639-аз от 26.03.2015 прекратить.

4. В удовлетворении исковых требования в части взыскания 42 474 руб. долга и 4 263 руб. 58 коп. неустойки отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой+", г. Казань (ОГРН 1161690171972, ИНН 1655375789), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева