Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-5330/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-7568/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3,

дело без вызова сторон,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу N А65-7568/2018 (судья Хамидуллина Л.В.) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан, г. Лаишево (ОГРН 1021607353811, ИНН 1624006830), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп", Лаишевский район Республики Татарстан, д. Каипы (ОГРН 1131690017216, ИНН 1659129022), о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по штрафу за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" (далее - ответчик), о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по штрафу за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14 марта 2018 года возвратил заявление ГУ - УПФ РФ в Лаишевском районе Республики Татарстан.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к заявлению приложены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о соблюдении порядка направления в адрес должника копии требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете; форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Как установлено судом, требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.09.2017 N 013S01170292595 направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи. В доказательства отправки взыскатель представил распечатку с сайта ПФР.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 8 Приказа ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ направление и получение Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном подписании Требований квалифицированной электронной подписью, выданной в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст.2036; 2016, N 26, ст.3889), позволяющих установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном Требовании.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование от 05.09.2017 N 013S01170290496 составлено в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

К материалам дела приложена копия требования от 08.09.2017 N 013S01170292595, подписанная руководителем управления ПФР Алешиной И.А. с проставлением печати при отсутствии доказательств составления данного требования в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионным фондом к заявлению не приложены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о соблюдении порядка направления в адрес должника копии требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.09.2017 N 013S01170292595.

На основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу N А65-7568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова