Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-2075/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А70-15062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2075/2018) акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу N А70-15062/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ОГРН 1098601000849) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1127746414806) о взыскании 6 421 149 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" Ждановой Н.А. по доверенности N 122 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - АО "НК "Технефтьинвест", ответчик) о взыскании 6 284 208 руб. долга по договору N 39п-16 от 30.03.2016, 185 330 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 по делу N А70-15062/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НК "Технефтьинвест" в пользу ООО МП "ГеоИнТЭК" взыскано 6 284 208 руб. долга, 183 289 руб. 74 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправление в адрес АО "НК "Технефтьинвест" искового заявления и приложений к нему. Апеллянт также обращает внимание, что истцом не доказан факт получения ответчиком актов о приемке оказанных услуг N 16 от 31.07.2017, N 17 от 21.08.2017.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ООО МП "ГеоИнТЭК" (исполнитель) и АО "НК "Технефтьинвест" (заказчик) заключен договор N 39п-16 (том 1 л. 55-67), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по супервайзерскому сопровождению работ по выполнению подрядчиком работ по капитальному ремонту скважин в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствие с условиями договора. Стоимость услуг по договору определяется из расчета 24 780 руб. за одни сутки работы (суточный тариф) по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту одной скважины.

Пунктом 5.8 договора N 39п-16 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты предоставления оригиналов в 2 экземплярах, месячного отчета супервайзера о выполнении объемов работ по выполнению работ по капитальному ремонту скважины.

Как указывает истец, ООО МП "ГеоИнТЭК" выполнены работы в соответствии с условиями договора N 39п-16 от 30.03.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг за период с мая 2016 года по июнь 2017 года на сумму 13 594 308 руб. (том 1 л. 68-81), а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг за период с июля 2017 года по август 2017 года на сумму 1 139 880 руб., квитанции об отправке актов о приемке оказанных услуг N 16 от 31.07.2017, N 17 от 21.08.2017 ответчику (том 1 л. 82-85). Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, в размере 9 242 940 руб. (том 1 л. 87-97). По расчету истца задолженность ответчика составляет 6 284 208 руб.

ООО МП "ГеоИнТЭК" направило АО "НК "Технефтьинвест" претензию N БВ-692 от 05.09.2017 с требованием оплатить 6 284 208 руб. долга за оказанные по договору N 39п-16 от 30.03.2016 услуги (том 1 л. 98).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО МП "ГеоИнТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 39п-16 от 30.03.2016 истец представил подписанные сторонами без замечаний акты о приемке оказанных услуг за период с мая 2016 года по июнь 2017 года на сумму 13 594 308 руб. (том 1 л. 68-81), а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг за период с июля 2017 года по август 2017 года на сумму 1 139 880 руб. В подтверждение направления ответчику актов о приемке оказанных услуг N 16 от 31.07.2017, N 17 от 21.08.2017 представлены квитанции N 72110338 от 17.07.2017, N 046362 от 30.08.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местонахождение АО "НК "Технефтьинвест": 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 44/1, стр. 4 (том 1 л. 41).

Почтовый адрес АО "НК "Технефтьинвест", указанный в договоре N 39п-16 от 30.03.2016: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76 (том 1 л. 67).

Апелляционный суд отмечает, что доказательства отправки актов о приемке оказанных услуг N 16 от 31.07.2017, N 17 от 21.08.2017 по юридическому или почтовому адресу ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по договору N 39п-16 от 30.03.2016, их качество, объем ответчиком не оспаривается. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность оплатить услуги возникает вследствие их оказания, а не по причине направления актов о приемке оказанных услуг. По существу акт является сообщением о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору. Получив указанное сообщение, ответчик был обязан подписать акт либо дать письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.6 договора N 39п-16 от 30.03.2016).

О причинах, ввиду которых акты о приемке оказанных услуг N 16 от 31.07.2017, N 17 от 21.08.2017 не подписаны ответчиком, последний не сообщил. Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказываемых ООО МП "ГеоИнТЭК" услуг по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ АО "НК "Технефтьинвест" не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 9 242 940 руб. (том 1 л. 87-97).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ООО МП "ГеоИнТЭК" и принятия АО "НК "Технефтьинвест" спорного объема услуг по договору N 39п-16 от 30.03.2016.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что доказательства оплаты АО "НК "Технефтьинвест" оказанных ООО МП "ГеоИнТЭК" услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 6 284 208 руб. долга.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, ненаправление в его адрес искового заявления и приложений к нему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия N БВ-692 от 05.09.2017 с требованием оплатить задолженность по договору N 39п-16 от 30.03.2016 в размере 6 284 208 руб. Претензия содержит отметку вход. N 28 штампа входящей корреспонденции АО "НК "Технефтьинвест" от 05.09.2017 (том 1 л. 98).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного ООО МП "ГеоИнТЭК" иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неполучением претензии противоречат материалам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что АО "НК "Технефтьинвест" заявляло ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления (том 1 л. 101), представило возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании (том 1 л. 109-111), отзыв (том 2 л. 2-6). Кроме того, некоторые документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском (подписанные сторонами договор, акты о приемке оказанных услуг), носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, должны находиться в распоряжении АО "НК "Технефтьинвест".

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что АО "НК "Технефтьинвест" было лишено такого права, не имеется.

Кроме того, ненаправление в адрес АО "НК "Технефтьинвест" приложений к исковому заявлению и отзыву на встречное исковое заявление не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 040 руб. 35 коп. неустойки, взыскания с ответчика в пользу истца 183 289 руб. 74 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу N А70-15062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева