Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-3900/18

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А78-18005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 по делу N А78-18005/2017 (суд первой инстанции: судья А. А. Артемьева),

по исковому заявлению казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (основной государственный регистрационный номер 1027501149763, ИНН 7536038489, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул.Богомягкова,23) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (основной государственный регистрационный номер 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 2 260 202,79 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Забайкальского края (основной государственный регистрационный номер 1087536008108, ИНН 7536095230 адрес: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Амурская, д. 68).

Суд установил следующее.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество": Криницына Н. Е. - представитель по доверенности от 27.10.2017, Панченко А. Д. - представитель по доверенности от 27.10.2017;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: Тестова А. В. - представитель по доверенности от 28.09.2017.

Из материалов дела следует, что казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 на оказание услуг по содержанию и хозяйственному обслуживанию объектов сезонного пункта пропуска Покровка-Лагухэ в размере 2 205 193,77 рублей за период с 01.10.2015 по 30.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 009,02 рублей, начисленных за период с 15.08.2017 по 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 по делу N А78-18005/2017 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" задолженность в сумме 2 205 193,77 рублей. Производство по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 009,02 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 по делу N А78-18005/2017.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что судом применены нормы материального права, поскольку имущество, переданное по договору от 01.01.2009 истцу, закреплено на праве оперативного управления за ним. Договор на оказание возмездных услуг от 01.01.2009 был заключен между истцом и ответчиком во исполнение положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 357 "Об открытии сезонного пункта пропуска Покровка-Лагухэ на российско-китайской государственной границе". В силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества должны нести не только его собственники, но и юридические лица, которым соответствующее имущество принадлежит на праве оперативного управления. Право оперативного управления на имущество возникло у ответчика 12.12.2014, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по содержанию имущества. Обращает внимание на то, что имущество является собственностью Забайкальского края, поэтому и взыскание должно быть произведено с казны Забайкальского края, а не с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании суду пояснили, что доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживают в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 357 "Об открытии сезонного пункта пропуска Покровка-Лагухэ на российско-китайской государственной границе" принято предложение администрации Читинской области, согласованное с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной миграционной службой России, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной дорожной службой России и предварительно проработанное с Китайской Стороной, об открытии на российско - китайской государственной границе сезонного пункта пропуска Покровка (Читинская область, Российская Федерация) - Логухэ (Китайская Народная Республика) для двустороннего грузового автомобильного сообщения с сезонным режимом функционирования в период ледостава.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 357 "Об открытии сезонного пункта пропуска Покровка-Лагухэ на российско-китайской государственной границе" на администрацию Читинской области (в настоящее время -Забайкальского края) возложена обязанность по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти обеспечить необходимое обустройство пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Покровка (далее именуется пункт пропуска) и его техническое оснащение для осуществления пограничного, таможенного, санитарно - карантинного, ветеринарного, фитосанитарного, весового и других видов контроля, выделение служебных помещений и средств связи, а также жилья для военнослужащих Федеральной пограничной службы Российской Федерации, органов внутренних дел, сотрудников таможенных и других контрольных органов.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 357 "Об открытии сезонного пункта пропуска Покровка-Лагухэ на российско-китайской государственной границе" органами государственной власти Читинской области (ныне - Забайкальского края) истцу по передаточным актам переданы в оперативное управление объекты недвижимого и движимого имущества сезонного автомобильного пункта пропуска Покровка-Лагухэ.

Объекты недвижимого имущества (здания общежития, служебного помещения, помещение для отдыха, здание гаража с дизельной, здания контрольно-пропускного пункта) являются собственностью Забайкальского края с 17.10.2008.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (департамент) заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого департамент поручает, а исполнитель занимается содержанием и хозяйственным обслуживанием объектов сезонного пункта пропуска Покровка-Лагухэ, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, с.Покровка.

Виды услуг и расходов, связанных с содержанием сезонного пункта пропуска, определены в пункте 1.2 договора, в который дополнительным соглашением от 01.09.2013 внесены изменения, в связи с чем перечень услуг и расходов изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора департамент принял обязательства производить оплату услуг, оказываемых исполнителем (истцом). Начало оказания услуг определено в пункте 1.4 договора с 01.01.2009, дата окончания не указана.

Между тем право оперативного управления на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 12.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С указанной даты действие договора от 01.01.2009, по общему правилу, должно было бы считаться прекращенным в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом и ответчиком, что в период с 01.10.2015 по 30.05.2017 истец продолжал осуществлять расходы по содержанию объектов, вошедших в состав сезонного пункта пропуска.

В период с 01.10.2015 по 30.05.2017 фактические расходы истца по содержанию пункта пропуска составили 2 205 193,77 рублей, в том числе затраты, связанные с содержанием обслуживающего персонала (водитель, рабочий, администратор, дизелист), выплатой заработной платы, взносов и налогов, командировочных расходов, услуги связи, текущий ремонт.

Истцом 04.08.2017 предъявлены ответчику счета на оплату расходов (оказанных услуг). Оплата не произведена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии со статьей 1 Закона Забайкальского края от 23.07.2008 N 12-33К "О порядке распределения доходов казенных предприятий Забайкальского края" доходы казенного предприятия Забайкальского края (далее - предприятие), полученные в результате его деятельности, используются на финансирование расходов предприятия, предусмотренных сметой доходов и расходов предприятия.

Из материалов дела усматривается, что условия для функционирования пункта пропуска, предусмотренные пунктами 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 357 "Об открытии сезонного пункта пропуска Покровка-Лагухэ на российско-китайской государственной границе", не выполнены.

Указанное означает, что истец не мог получать от эксплуатации пункта пропуска прибыли, вопреки самому назначению унитарного предприятия.

Он нёс только расходы по содержанию имущества, для осуществления которого систематически выделялось финансирование.

При этом Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, осуществляет полномочия в области управления и распоряжения государственной собственностью края, что следует из положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 N 585.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств на расходы по содержанию спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений Министерства финансов Забайкальского края следует, что заявок на финансирование расходов по содержанию пункта пропуска от департамента на 2017 и 2018 год не поступало, соответственно денежные средства не были заложены в бюджет края.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его правильным и удовлетворил иск, взыскав фактические расходы на содержание спорных объектов именно с ответчика, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (эстоппель).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правило об эстоппеле вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что после передачи объектов в оперативное управление истца в период, как минимум, до октября 2015 года расходы истцу возмещались полностью. За предшествующий период с января по сентябрь 2015 года департаменту выделялось финансирование на основании соответствующих распоряжений Правительства Забайкальского края.

Доводы ответчика о том, что сторонами не был заключен государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом изложенного выше (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также правомерно не приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за произведенные расходы по содержанию объектов, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 01.01.2009, поскольку иное означало бы возложение на истца обязанности по несению затрат, не свойственных для данного юридического лица, учитывая, что его целью является, в том числе и извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции находит совершенно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик в данном случае злоупотребляет своим правом, поскольку, договор заключил, поведение ответчика свидетельствовало о действительности сделки, поскольку свои обязательства по договору выполнял. При этом ответчик никаких мер к организации торгов на заключение договора по обслуживанию спорного объекта не предпринимал, действий по получению финансирование на содержание объектов не предпринимал, с заявками в Министерство финансов Российской Федерации не обращался.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг.

Правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который выражается в лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, применен обоснованно. Данный механизм выступает санкцией за нарушение права стороны вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения. Поведение правомерно расценено как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

При этом не принимаются доводы ответчика о том, что денежные средства должны быть взысканы с казны Забайкальского края, поскольку в данном случае суд исходит из правоотношений по договору возмездного оказания услуг, стороной которого выступал именно ответчик, а также из того, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края осуществляет полномочия в области управления и распоряжения государственной собственностью края. Механизм эстоппеля был применен вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с казны Забайкальского края.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 по делу N А78-18005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. В. Гречаниченко Л. В. Оширова